GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS C/ SOCIEDAD CEMENTOS ARMADOS CENTRIFUGADOS S.A. (S.C.A.C.) S/ EXPROPIACION DE URGENCIA -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

Gobierno de la Provincia de San Luis (actor en la causa de expropiación).

¿A quién se demanda?

SOCIEDAD CEMENTOS ARMADOS CENTRIFUGADOS S.A. (S.C.A.C.) — recurrente del recurso de inconstitucionalidad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia contra la Sentencia Definitiva R.L. 38/2022-SC (14/02/2022) que rechazó la apelación y dejó firme la expropiación; la demandada alegó omisión en el tratamiento de agravios sobre la integralidad y actualidad del valor del bien (petición de conversión a dólares/equivalencia en U$S) y la falta de cómputo de gastos directos derivados de la expropiación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad. Se regularon honorarios por el recurso en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia. Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este orden de ideas el Superior Tribunal de Justicia ha sostenido que la tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial consistentes en razonamientos groseramente ilógicos y contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de considerar hechos y pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación. (Cfr. STJSL-S.J. – S.D. Nº 211/22.- “GAY MORIONES, MARINA MARÍA C/ GREEN S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS – ORALIDAD - RECURSO DE CASACIÓN RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD-” - IURIX EXP Nº 274382/14, sent. del 01/11/2022; STJSL-S.J. – S.D. Nº 119/21, “SÁNCHEZ, GABRIELA RUTH c/ ESCUDERO, ELOÍSA ZULMA y OTROS s/ COBRO DE PESOS – LABORAL – RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD” - IURIX EXP Nº 244169/12, sent. del 19/08/2021; STJSL-S.J. – S.D. Nº 019/19 “ORTÍZ RAMÓN HERIBERTO c/ OSSIMRA s/ COBRO DE PESOS (R)” - IURIX EXP Nº 240154/12, sent. del 26/02/2019)."

"Por consiguiente, el agravio planteado por la recurrente en relación a que el quantum indemnizatorio debió respetar la equivalencia económica en dólares sólo exhibe una pretensión diversa a la originariamente esgrimida en el proceso y traduce una discrepancia con el fallo que le resultó adverso, siendo insuficiente para poner en evidencia la arbitrariedad del monto indemnizatorio fijado por el juez de la causa, dentro de los límites de sus atribuciones y en los términos de la pretensión formulada por la misma expropiada."

También se consignó que la sentencia de grado reconoció y fijó $10.000.000 como monto indemnizatorio al momento de la desposesión, descontados $2.551.749,72 ya abonados (restando $7.448.250,28 actualizables), y que la sentencia de primera instancia había incluido gastos por $2.148.464,52 y los intereses hasta su efectivo pago, circunstancia que el Tribunal de Alzada también consideró al resolver.

¿Cómo votaron los jueces?

Votación unánime de los ministros que intervinieron en el acuerdo (Dr. Jorge Alberto Levingston, Dra. Cecilia Chada, Dra. Andrea Carolina Monte Riso y Dr. José Guillermo L’Huillier) en sentido negativo sobre la procedencia del recurso; el Dr. Eduardo Segundo Allende se encontró excusado.