FUNES ELENA CECILIA C/ LA SEGUNDA A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Los Dres. JORGE ALBERTO LEVINGSTON y ANDREA CAROLINA MONTE RISO, quienes plantearon su propia excusación.

¿A quién se demanda?

Incidente planteado en los autos caratulados “FUNES ELENA CECILIA C/ LA SEGUNDA A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL” (IURIX EXP Nº 295019/16).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la excusación de los ministros por haber intervenido y suscripto una sentencia definitiva anterior, alegando prejuzgamiento (art. 17 inc. 7 CPCC y art. 30 CPCC).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a las excusaciones planteadas por el Dr. Jorge A. Levingston (09/11/22) y por la Dra. Andrea C. Monte Riso (29/03/23). Regístrese y notifíquese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del Tribunal):

"Que si bien el Superior Tribunal ha sostenido que la intervención de los magistrados en estadios anteriores del proceso no configura la causal del prejuzgamiento prevista en el art. 17 inc. 7 CPCC, sino juzgamiento de conformidad con las leyes adjetivas que estructuran las vías de impugnación. (Cfr. STJSL “GODOY PERALTA MOISES SEBASTIAN C/ SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA Y/O GOBIERNO DE LA PCIA. DE SAN LUIS -DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-” – EXP Nº 257934/13, de fecha 12/07/2019, entre otras), en el presente caso se considera que debe hacerse excepción del referido temperamento.

En efecto, lo atípico del presente proceso, en el que luego de haberse dictado sentencia definitiva -suscripta por quienes se excusan-, con posterioridad se dejó sin efecto la misma mediante una revocatoria in extremis y se ordenó dictar nueva sentencia sobre el fondo, circunstancia que conduciría a que los Ministros intervinientes tuviesen que volver a pronunciarse sobre un asunto en el que ya hicieron un sustancial mérito, aconseja hacer lugar a los pedidos de excusación para garantizar la debida imparcialidad en el juzgamiento, a la que, de manera objetiva contribuiría más eficazmente una conformación del Superior Tribunal que no haya tenido participación en el anterior pronunciamiento sustancial.

En consecuencia, corresponde hacer lugar a la excusación en los términos del art. 17 inc. 7 (cfr. art 30 del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Corresponde en primer término recordar que el instituto de la excusación es un mecanismo de excepción, de interpretación restrictiva, con supuestos taxativamente establecidos para casos extraordinarios, teniendo en cuenta que su procedencia provoca el desplazamiento de la legal y normal competencia de los jueces y la consecuente alteración del principio constitucional del juez natural (CSJN, Fallos:319:758; 324:802).

En el sub lite, cabe tener presente que, si bien es cierto que los Ministros que aquí se excusan suscribieron la sentencia de fecha 28/07/2021 ... ello no constituye presupuesto legal suficiente para la excusación con fundamento en el art. 17 inc. 7 del CPCC.

En efecto la causal de prejuzgamiento invocada sólo se configura por la emisión de opiniones intempestivas respecto de las cuestiones pendientes que aún no se encuentran en estado de ser resueltas, pero no existe si el juez se halla en la necesidad de emitir pronunciamiento. Así, las consideraciones efectuadas por los magistrados en la debida oportunidad procesal, sobre los puntos sometidos a su conocimiento, no importan prejuzgamiento..."