CORPUS S/ CONC. PREV.-INFORME VERBAL DE LA SINDICATURA-BANCO HISPANO CORFIN CIA. FIN.S/ RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

No corresponde actor clásico; se trata del planteo de excusación por parte del Sr. Presidente del Superior Tribunal, Dr. Jorge Alberto Levingston.

¿A quién se demanda?

Autos caratulados "CORPUS S/ CONC. PREV.- INFORME VERBAL DE LA SINDICATURA - BANCO HISPANO CORFIN CIA. FIN. S/ RECURSO DE QUEJA" (IURIX EXP Nº 216020/11).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Excusación para que el Sr. Presidente del Superior Tribunal se aparte por haber intervenido como patrocinante de la sindicatura y encontrarse comprendido en la causal del art. 17 inc. 7 del CPC y C.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excusación formulada por el Dr. Jorge Alberto Levingston; regístrese y notifíquese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en fecha 09/11/23, mediante actuación Nº 23523696, el Sr. Presidente de este Superior Tribunal, Dr. JORGE ALBERTO LEVINGSTON, al advertir que ha intervenido en los presentes actuados como patrocinante de la sindicatura; se excusa de intervenir atento a lo establecido en el art. 17 inc. 7 y cc. del CPC y C. Que analizado el expediente traído a estudio, surge la intervención del Dr. JORGE ALBERTO LEVINGSTON, en fs. 144 y fs. 147vta., encontrándose comprendido en la causal del art. 17 inc. 7 del CPC y C."

"Se ha sostenido que: 'Para la existencia del debido proceso, es necesario que el juzgador sea un real tercero en la relación litigiosa, de modo que, cuando no está en esa condición, tiene el deber legal de hacerlo saber a las partes mediante su excusación, instrumento que la ley proporciona para hacer conocer la falta de competencia subjetiva. Por consiguiente, el magistrado tiene que apartarse del conocimiento de todo pleito respecto de cuyo objeto o de sus partes no puede actuar con la plena garantía de imparcialidad e independencia que requiere su actividad jurisdiccional…' (Corte de Justicia de Salta, Tapia Gómez Blanca s/ Incidente de revisión de crédito verificado al BEAL en: SASDA s/ Quiebra, 20/09/2006, RC J 566/07...)."

"Por lo expuesto y en razón de que la garantía de imparcialidad es inherente al ejercicio de la función judicial y se halla relacionada con la validez misma de los actos decisorios emanados del juez, se impone la aceptación de la excusación planteada para preservar la imparcialidad judicial, y, consecuentemente, asegurar el debido proceso legal."

(No constan votos en disidencia en el dispositivo.)