JurisprudenciaARG
SLOTS MACHINES S.A. C/ MUNICIPALIDAD DE SAN LUIS - S/ DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD.-
La actora promovió demanda de inconstitucionalidad contra la Municipalidad de San Luis por la alícuota de 9‰ sobre ingresos brutos para actividades de juegos de azar. El Superior Tribunal de Justicia rechazó la demanda, entendiendo que no quedó acreditada la confiscatoriedad ni la desproporción del gravamen y que el nuevo parámetro incluso reduce la carga tributaria respecto del método anterior.
¿Quién es el actor?
SLOTS MACHINES S.A.
¿A quién se demanda?
MUNICIPALIDAD DE SAN LUIS
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se solicita declarar inconstitucional el inciso d) del art. 22 de la Ordenanza Tarifaria Municipal N° III-0973-2020 (3668/2020) en cuanto fija la alícuota de 9‰ sobre los ingresos brutos para actividades de juegos de azar, por considerarlo desproporcionado, confiscatorio y violatorio de garantías constitucionales.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la demanda de inconstitucionalidad. Costas a la vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripción de párrafos relevantes (textual, lenguaje del tribunal):
"En efecto, con el actual parámetro, la obligación tributaria de la empresa durante todo el año 2021 asciende a $10.431.238,37, según la pericial contable de fecha 05/07/2022, aspecto en el que coincide con lo propuesto por la demandada en la impugnación de pericia de fecha 02/08/2022; en tanto que si se aplicara el parámetro anterior, el monto a sufragar sería de $14.009.490."
"Lo expuesto descarta la desproporción y la irrazonabilidad del aumento y deja sin argumento a la actora, quien basó su crítica en la desmesura del aumento tributario determinado por la ordenanza en crisis."
"En la línea argumental preanunciada, el actor no ha desplegado ninguna argumentación consistente ni prueba que acredite que el nuevo gravamen revise visos de confiscatoriedad según lo exigido por la CSJN... para que la tacha de confiscatoriedad prospere, es necesario demostrar que el gravamen excede la capacidad económica del contribuyente (Fallos: 312:2467)."
Citas textuales más importantes:
"la indicación de la mera desproporción por más que ‘prima facie’ se aprecie abultada, no determina por sí misma la inconstitucionalidad de la norma que establece el incremento, porque éste puede resultar explicable, y razonable, en atención a las particulares circunstancias del caso". (cita de precedente del propio Tribunal)
"la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerado como ultima ratio del orden jurídico..." (cita de la CSJN, Standard Bank)
Prueba pericial y su impugnación: se hizo lugar parcialmente a la impugnación de la pericia contable en lo relativo a la actualización semestral del valor de la UMM para 2do semestre 2020, corrigiéndose cálculos conforme Ordenanza aplicable; esa corrección fue tenida por válida al comparar cargas tributarias.
¿Cómo votaron los jueces?
La Dra. Cecilia Chada votó por rechazar la demanda; los Dres. Levingston, Allende, Monte Riso y L’Huillier adhirieron, formando decisión unánime en el resultado.
¿Cómo votaron los jueces?
No hubo votos en disidencia; todos los Ministros compartieron el voto de la Sra. Ministra Chada.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.