INCIDENTE RECURSO DE CASACION: MANZUR ELIANA CLAUDIA- LUCERO JULIO Y LUCERO DANIEL.- HOMICIDIO CALIFICADO.-

¿Quién es el actor?

Recurrente en casación: DANIEL LUCERO (defensa del imputado).

¿A quién se demanda?

Providencia de fecha 20/10/21 dictada en el PEX Nº 87783/10 (procedimiento penal; fiscales y querellante se opusieron al recurso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpone Recurso de Casación contra la providencia de fecha 20/10/21 que resolvió "NO HA LUGAR" a lo solicitado respecto del reenvío/retrogradación de plazos (cumplimiento art. 314 C.P.Crims.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación por no reunir la resolución recurrida la condición de sentencia definitiva o equiparable; costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que corresponde en primer término, efectuar el pertinente análisis a los fines de determinar si se ha dado cumplimiento a los requisitos establecidos por la normativa vigente en punto a la admisibilidad del recurso en cuestión. En relación a ello, y del estudio de las constancias de la causa, se puede apreciar que el recurso ha sido interpuesto y fundado en término, teniéndose entonces por cumplido el recaudo del art. 430 del C.P.Crim., encontrándose el recurrente exento del depósito judicial conforme al art. 431 del Cód. Procesal Penal. Sin embargo he de coincidir con lo dicho por el Fiscal de Juicio y el Sr. Procurador General, por cuanto se advierte que no se cumple con la exigencia prevista en el art. 425 y cc C.P.Crim., que establece como requisito insoslayable de procedencia de la vía de excepción intentada, que el recurso se dirija: '…contra sentencias o resoluciones definitivas o equiparables del Colegio de Jueces o Tribunal de Impugnación…'"

"Son sentencias definitivas aquellas que dirimen la controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su continuación, y se equiparan a ellas, por sus efectos, los autos que ponen fin a la acción, a la pena o hacen imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de pena. Como se advierte, cada una de las resoluciones indicadas comparte la característica de poner fin al proceso."

"Conforme lo expuesto, el recurso interpuesto sólo procede contra los pronunciamientos definitivos o equiparables a tales, y la providencia impugnada, de fecha 20/10/21 no tiene tal naturaleza, ya que, lejos de poner fin al proceso, dispuso: 'II.- Habiéndose dado cumplimiento oportunamente con la normativa contenida en el Art. 314 del C.P.Crims., y no importando el reenvió dispuesto una retrogradación de los plazos ya cumplidos, a lo solicitado, NO HA LUGAR', lo que implica la continuación del proceso criminal."

"En consecuencia, no puede establecerse conforme lo actuado, que la resolución atacada cause perjuicio que no sea posible de reparación ulterior, o sea un agravio de importancia tal, que permita abrir una vía excepcional, como la que se pretende en autos, por lo que corresponde el rechazo del recurso intentado."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. EDUARDO SEGUNDO ALLENDE, CECILIA CHADA y JOSÉ GUILLERMO L’HUILLIER votaron en idéntico sentido. No firman por excusa los Dres. JORGE ALBERTO LEVINGSTON ni ANDREA CAROLINA MONTE RISO.