MURESCO S.A. C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA DE MERLO - DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

MURESCO S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Villa de Merlo

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda contencioso administrativa (IURIX EXP Nº 291000/16).

¿Qué se resolvió?

Declarar la caducidad de la instancia en autos con los efectos conferidos por el art. 318 del C.P.C. y C.; sin costas por no haber sustanciación. Registrarse y notificarse.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, de acuerdo a constancias de autos y de conformidad con lo informado por la Actuaria, el último acto impulsorio lo constituye la notificación cursada en fecha 13/03/2020.

Que, la caducidad supone un abandono voluntario del proceso, esto es, que los interesados no se encuentren en una imposibilidad absoluta de formular peticiones tendientes a activar la marcha del procedimiento por motivos ajenos a ellos, pues no ha de olvidarse que es directiva rectora en la cuestión que el impulso procesal compete, fundamentalmente, al litigante, en acatamiento al principio dispositivo (Rep. ED, 16-116, Nº 2).

Que en consecuencia, desde el día 13/03/2020 hasta la fecha del informe, ha transcurrido en exceso el término de seis meses, establecido por el art. 310 inc. 1º del C.P.C. y C., para que opere la caducidad de la instancia, sin que se registre con posterioridad actuación procesal alguna tendiente a instar el avance del procedimiento, por lo que corresponde sea declarada de oficio previa comprobación de las circunstancias apuntadas supra, todo de conformidad a lo establecido en el art. 316 del código citado."

Citas textuales importantes incluidas en el fallo:

"La razón de ser de este instituto, no es otra que servir de remedio al mal de la prolongación de los juicios, cuando se advierte el desinterés del actor y la necesidad de liberar a sus propios órganos de las obligaciones derivadas de la existencia de una relación procesal" (CHIOVENDA, Principios de Derecho Procesal, ed. Reus, Madrid, t. II, p. 384; Cám. 1º Sala I, La Plata, causa 190.963, reg. int. 428/84; Cám. 1º Sala III, La Plata, causas 174.684, reg. sent. 47/79, 175.627, sent. 32/80, citados por Morello, Sosa Berizonce, en “Códigos Procesales en lo Civil y Comercial Prov. de Bs. As. y de la Nación”, IV-A, p. 92/93)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución dispositiva final fue suscripta digitalmente por los Dres. Jorge Alberto Levingston, Andrea Carolina Monte Riso, Cecilia Chada, Eduardo Segundo Allende y José Guillermo L’Huillier; en consecuencia la decisión surge del acuerdo del Tribunal (mayoría unánime).