INCIDENTE AL COLEGIO DE JUECES - ROSENDO ARIEL OMAR - AV. ROBO DOBLEMENTE CALIFICADO POR EFRACCION Y POR COMETERSE EN LUGAR POBLADO Y EN BANDA - DESOBEDIENCIA A UNA ORDEN DE LA AUTORIDAD JUDICIAL - VIOLACION DE LAS MEDIDAS ANTIEPIDEMICAS - RECURSO DE

¿Quién es el actor?

Recurrentes: la defensa del imputado Ariel Omar Rosendo y la querellante SMATA.

¿A quién se demanda?

Sentencia definitiva dictada por el Colegio de Jueces de la Segunda Circunscripción Judicial (autos de juicio oral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la sentencia de fecha 30/11/22 que declaró a Rosendo autor penalmente responsable de ROBO SIMPLE (art. 164 C. Penal), DESOBEDIENCIA A ORDEN JUDICIAL (art. 239 C.P.) y VIOLACIÓN DE MEDIDAS EPIDEMIOLÓGICAS (art. 205 C.P.), todo en concurso ideal, y lo condenó a TRES AÑOS DE PRISIÓN EN SUSPENSO, accesorias legales y costas procesales. La defensa cuestiona falta de fundamentación respecto del robo, la autoría y el quantum; la querella impugna la calificación (pide robo calificado por efracción, en poblado y en banda), la omisión de perspectiva de género y la baja de la pena.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron ambos recursos de casación (el del acusado y el de la querella). Se impusieron costas a los recurrentes vencidos. Sentencia confirmada en sus efectos por el Superior Tribunal en sede casatoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, ha quedado debidamente probado que en la fecha de ocurrencia del hecho Rosendo acompañado por su hija y otras personas que no lograron identificarse, ingresaron en horas de la madrugada al domicilio ubicado en calle Italia 426 de esta ciudad de Villa Mercedes, ejerciendo violencia física sobre las puertas de acceso del inmueble, rompiendo con una barreta las cerraduras de ambas puertas existentes en el lugar, una de reja y otra de madera y procedieron a retirar algunas cosas muebles que estaban en el interior del inmueble cargándolas luego a una camioneta de propiedad del activo."

"Que además se consideraron los testimonios de Darío Miguel Barroso, de Gustavo E. Huetagoyena, de Alcides R. Rojas, de Laura Gimena Perez, de Fermin M. Crespo (vecino), de Sergio Daniel Ponce, de Walter Al Vega (vecino), de Fernando Ariel Alcaje (propietario de la cerrajería AKI), de Diego G. Alzaga (empleado de cerrajeria), de Juan Manuel Vener (pareja de la Sra. Massimino), de Sonia B. Peralta (vecina)."

"En definitiva se concluye que, del análisis del fallo en estudio resulta que el mismo se basa en una pluralidad de elementos de convicción, racionalmente enunciados y valorados ajustadamente, de modo de configurar univocidad y derivando en una conclusión suficientemente motivada, dotada de una sólida lógica interna reconocible que no puede provenir, sino de un ceñimiento a las reglas de la sana crítica, por ello, se advierte que el recurrente no efectiviza una crítica razonada y seria sobre la sentencia, omitiendo un análisis de la normativa legal aplicable y solo efectúa menciones genéricas, que no satisfacen los requisitos requeridos."

¿Cómo votaron los jueces?

Existió voto en disidencia de la Dra. Sandra Ehrlich en la instancia de mérito (mencionado en el expediente), pero el bloque dispositivo del Superior Tribunal resolvió por la negativa a los recursos; la decisión mayoritaria prevalece.