MOLINA DAVID IGNACIO C/ ASOCIART ASEGURADORA DEL RIESGOS DE TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -S/RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Molina David Ignacio (actor quejoso).

¿A quién se demanda?

Asociart Aseguradora del Riesgo del Trabajo S.A. (causa por accidente/enfermedad laboral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la sentencia de Cámara y del auto interlocutorio que desestimó la concesión del recurso de inconstitucionalidad; cuestionamiento del cómputo del IBM y del porcentaje de incapacidad fijado en las instancias anteriores.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja interpuesto por el actor; se confirma que la resolución de Cámara posee fundamentos suficientes y no puede reputarse arbitraria; se advierte que el recurso de inconstitucionalidad no constituye una tercera instancia y su concesión debe ser restrictiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"… Los agravios planteados por el recurrente están inescindiblemente vinculados a la valoración realizada por las instancias de grado en ejercicio de la judicatura, sin que la crítica desplegada por el recurrente patentice un yerro de tal magnitud que permita descalificar los pronunciamientos habidos en la causa …" (dictamen del Sr. Procurador General, 02/10/23).

"Así las cosas y analizada la resolución de la Cámara se advierte que la misma no evidencia desacierto u omisión que configure el extremo necesario para ser tachado de arbitrario, pues sabido es que al juzgador le corresponde encuadrar jurídicamente los hechos expuestos por las partes, al margen de las calificaciones que formulen los litigantes. La misma aparece ajustada a derecho, tanto más al contar con fundamentos suficientes en concordancia con las circunstancias del caso, prueba rendida y valorada por el principio de la libre convicción y sana crítica racional, lo que impide que sea descalificada como acto judicial."

"Por lo expuesto, y conforme lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de queja articulado por la actora. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

(Además, la sentencia de Cámara había valorado la pericia concluyendo, entre otros extremos técnicos, que la incapacidad parcial permanente del actor quedó establecida en el 8,04% conforme la aplicación del decreto 659/96 y la operatoria de factores de ponderación.)

¿Cómo votaron los jueces?

La parte resolutiva final del Superior Tribunal de Justicia (firmada digitalmente por los Dres. J. A. Levingston, A. C. Monte Riso, C. Chada, E. S. Allende y J. G. L’Huillier) dispone el rechazo del recurso; el dispositivo final es la decisión del tribunal (mayoría).