SOTO CHRISTIAN CESAR C/ ARCOR S.A.I.C. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Christian César Soto (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

ARCOR S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda laboral en reclamo del saldo de indemnización por antigüedad y categoría (cobro de pesos; discusión sobre inclusión de “premio por desempeño” en la base indemnizatoria art. 245 LCT y alegada aplicación del art. 55 LCT).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación interpuesto por el actor; regular honorarios de la ulterior instancia en un 40% sobre los honorarios de primera instancia; costas al vencido. Votación unánime de los cinco ministros.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, entiendo que la exposición recursiva, tal como ha sido reseñada precedentemente, no es demostrativa de ningún yerro jurídico y solo se limita controvertir la valoración que la Excma. Cámara hizo de las constancias fácticas y probatorias habidas en la causa para concordar con la solución propuesta por el juez de grado y considerar que el 'premio por desempeño' debía excluirse de la base para el cálculo de la indemnización prevista por el art. 245 LCT por no estar acreditada su 'habitualidad'."

"La casación es un recurso limitado a extremos jurídicos y que solo tiene viabilidad en el caso de que exista un motivo legal (o causal), por ende, no es suficiente el simple interés -el agravio- sino que se precisa que el defecto o error que se imputa al decisorio recurrido esté expresamente tipificado -objetivado- por la ley."

"La casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara porque este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio…"

Dispositivo final transcripto: "SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación articulado por el actor. II) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta ulterior instancia, en un 40 % sobre el monto de honorarios de primera instancia. III) Costas al vencido. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Jorge Alberto Levingston (voto proponente), Andrea Carolina Monte Riso, Eduardo Segundo Allende, Cecilia Chada y José Guillermo L’Huillier compartieron los criterios expuestos, por lo que la resolución fue acordada por la unanimidad del Tribunal. No se registra disidencia.