INCIDENTE REC. CASACION DR. ENDEIZA EN AUTOS: VILLEGAS YESICA PAOLA- FENOGLIO GONZALO GASTON- CALDERON ALEXIS KEVIN- BAUDRY GASTON RODRIGO- BAUDRY ALDANA MICAELA (IMP)- CAMARGO JESUS CARLOS (DAM)- HOMICIDIO DOBLEMENTE CALIFICADO POR SER COMETIDO CON

¿Quién es el actor?

Dra. Karina Mantelli, en su carácter de defensora del imputado Gonzalo Gastón Fenoglio.

¿A quién se demanda?

Sentencia emanada del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de San Luis (STJSL-S.D. Nº 079/23, de fecha 26/07/2023).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Apertura del Recurso Extraordinario Federal impugnando la sentencia que, en su parte resolutiva, casó parcialmente la previa, dejando sin efecto la pena establecida en un punto y aplicando al imputado la pena de catorce años y dos meses de prisión; se alega contradicción con normas constitucionales y convencionales, vulneración del principio in dubio pro reo, violación del art. 18 CN y del art. 8.1 CADH, falta de fundamentación y arbitrariedad.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el Recurso Extraordinario Federal interpuesto; en suma, no se otorgó acceso a la instancia extraordinaria por no existir cuestión federal suficiente ni arbitrariedad en el pronunciamiento impugnado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, debe quedar demostrado ab-initio, en este juicio previo, el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, esto es: 'a) Deducción temporánea, respetando lugar y forma de interposición; b) Definitividad de la sentencia; c) Impugnación de una sentencia dictada por el Superior Tribunal de la causa; d) Introducción oportuna y mantenimiento de la cuestión federal; e) Existencia de cuestión federal, f) Relación directa e inmediata entre normas federales y lo resuelto; g) Existencia de un gravamen personal, concreto, actual y no derivado de la propia actuación; h) Relato de todas las circunstancias relevantes del caso; i) extensión del escrito -no mayor de cuarenta (40) páginas y veintiséis (26) renglones-, con letra de tamaño claramente legible'."

"Así las cosas, en autos no se observa la existencia de cuestión federal suficiente que habilite la instancia ante la Corte Suprema, dado que los agravios del recurrente, sólo exponen su disconformidad con lo resuelto, sin demostrar vulneración alguna a los derechos invocados."

"En consecuencia, resulta del análisis del decisorio atacado que el mismo aparece debidamente fundado y ajustado a derecho, no existiendo en el caso resolución arbitraria que ponga en crisis la sentencia dictada, por cuanto los fundamentos y argumentos vertidos por el juzgador se encuentran dentro de las potestades del Tribunal, para la aplicación del régimen legal vigente, con el alcance que a su juicio corresponda, por lo que al no verificarse cuestión federal ni arbitrariedad, el recurso extraordinario federal no puede concederse."

"Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: Declarar inadmisible el Recurso Extraordinario Federal interpuesto. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final aparece firmada por los Sres. Ministros Allende, Monte Riso, L’Huillier y Chada; el Dr. Levingston no firma por hallarse excusado. No constan votos en disidencia.