GARRO RAMON ERNESTO C/ INSTITUTO AUTARQUICO PROVINCIAL DEL SEGURO S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE QUEJA-

¿Quién es el actor?

Garro Ramón Ernesto (apoderado del actor).

¿A quién se demanda?

Instituto Autárquico Provincial del Seguro (ART) — causa referida a accidente o enfermedad laboral.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso de queja por la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia que consideró prescrita la acción; se discute la interrupción del plazo por actuación administrativa y la oportunidad procesal para oponer la prescripción.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja por no haberse cumplido la exigencia de impugnar eficazmente el auto denegatorio; el recurrente no demostró la inexactitud de las razones por las que la Cámara negó la concesión del recurso extraordinario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, no encontrándose controvertido que entre el alta médica (del 24/08/2015) y la denuncia ante la Comisión Médica Jurisdiccional (del 12/10/2018), transcurrieron más de tres años; esto es, se había cumplido en exceso el plazo de prescripción previsto en los arts. 258 LCT y 44 de la LRT; la cuestión relativa a la temporaneidad del planteo introducido al contestar la demanda fue objeto de adecuado análisis y respuesta en el pronunciamiento recurrido; donde se puso especialmente de relieve que 'si se tiene en cuenta que el art. 21 LRT, sólo faculta a las comisiones médicas a determinar "la naturaleza laboral del accidente o profesional de la enfermedad", considero que los facultativos que integran tales organismos no están habilitados para ingresar en materias ajenas al ámbito de su título profesional. Con mayor razón cuando se trata de cuestiones de raigambre netamente jurídico, como es el curso de la prescripción, fruto de importantes controversias entre los operadores jurídicos cuyo análisis y decisión necesariamente debe estar reservada a los órganos judiciales (...) De este modo, entiendo que la instancia administrativa a que hace referencia la sentenciante no era la oportunidad legal indicada para introducir este defensa; cuando, de hecho el art. 2553 CCCN prevé que la prescripción debe oponerse dentro del plazo para contestar la demanda en los procesos de conocimiento, como aconteció en la presente causa…'".

"La queja es un instrumento para lograr la concesión de un recurso denegado, es decir, su objeto es impugnar las decisiones que deniegan recursos, lo que involucra la exigencia de refutar lo argüido por la Excma. Cámara para resolver la denegación y la consecuente exposición de una crítica eficaz de los considerandos en orden a demostrar la admisibilidad de la impugnación extraordinaria".

"Constituye un impedimento para la admisión de la queja el hecho de carecer de una debida fundamentación, por haber omitido el impugnante demostrar la inexactitud de las razones en que se sustentó la denegatoria del recurso; y tal omisión provoca su desestimación."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final está firmada por los cinco Ministros del Superior Tribunal (Allende, Monte Riso, Levingston, L’Huillier y Chada), por lo que la decisión es la de la mayoría (unánime en el dispositivo).