JurisprudenciaARG
SUAREZ PALMA MONICA DEL VALLE - S/ DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD.-
La actora promovió demanda de inconstitucionalidad contra el auto interlocutorio N° 297/23 dictado en la causa SUAREZ MARIO FELIPE C/ VERA JOSE RAMON S/ REIVINDICACION (Expte. N° 206553/11). El Superior Tribunal declaró su competencia pero declaró improcedente la demanda por defectos formales, al entender que la vía prevista por los arts. 785 y 788 del Código procesal se dirige a actos o normas de alcance general y no al auto controvertido.
¿Quién es el actor?
Dras. Mónica del Valle Suarez Palma y Silvana Belén Suarez Palma y el Dr. Mario Maximiliano Suarez Palma.
¿A quién se demanda?
Se cuestiona el proceso y específicamente el Auto Interlocutorio N° 297/23 de fecha 31/07/23 dictado en "SUAREZ MARIO FELIPE C/ VERA JOSE RAMON S/ REIVINDICACION" (Expte. N° 206553/11).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se solicita que se declare la inconstitucionalidad del Auto Interlocutorio N° 297/23.
¿Qué se resolvió?
I) Se declaró la competencia del Superior Tribunal para entender en la causa. II) Se declaró la improcedencia, por sus formas extrínsecas, de la demanda de inconstitucionalidad articulada.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"De la lectura de los arts. 785 y 788 CPCyCSL, no cabe sino colegir que el mecanismo para formular el cuestionamiento constitucional, anticipado por el código procesal, se dirige a normas o actos de ALCANCE GENERAL, lo que NO SE CONFIGURA en la presente causa. Ello sella la suerte del planteo intentado, dada la improcedencia por las formas extrínsecas de la demanda de inconstitucionalidad sub examine.
En consecuencia, a criterio de esta Procuración, en este estadio preliminar, la presentación resulta formalmente improcedente."
"El Tribunal en esta instancia procesal debe pronunciarse sobre la procedencia extrínseca de la acción, es decir, sobre la concurrencia de los elementos o requisitos formales para el andamiaje de la acción y sobre la competencia del Tribunal. Este pronunciamiento previo, es el que evalúa la procedencia formal de la demanda y tiende a evitar desgastes inútiles de jurisdicción y a salvaguardar el interés de las partes, pues evita la superfluidad de trámites que traería aparejada una demanda formalmente deficiente y los gastos, costos y costas que un procedimiento dispendioso podría traer aparejados, si no se advirtiere ab inicio el defecto formal."
¿Cómo votaron los jueces?
No consta disidencia; la resolución final fue firmada por los cinco Ministros.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.