TOBAR CAROLINA C/ MUNICIPALIDAD DE CANDELARIA Y OTROS S/ DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD, NULIDAD Y DA?OS Y PERJUICIOS -COMPETENCIA-

¿Quién es el actor?

Tobar Carolina (la parte actora).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Candelaria; Honorable Concejo Deliberante de Candelaria; la intendente de Candelaria; y los concejales de Candelaria que dictaron la Ordenanza Nº 11/2019.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

a) Declaración de inconstitucionalidad de la Ordenanza Nº 11/2019 (04/12/2019) y de los Decretos 26/MC-2019 (05/12/2019) y 33-MC-2020 (17/03/2020); b) subsidiariamente, declaración de inconstitucionalidad de la ley 21.477 y su modificatoria ley 24.320, art. 1; c) declaración de nulidad del acto jurídico por el cual se inscribieron inmuebles a nombre del Municipio (matrícula N° 5-6539 del Registro de la Propiedad Inmueble de San Luis); d) daños y perjuicios derivados del accionar municipal.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal declaró la procedencia por sus formas extrínsecas de la demanda de inconstitucionalidad y ordenó correr traslado de ley por TREINTA DÍAS a la Municipalidad de Candelaria, con oficio a sus efectos. No se decidió el fondo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que mediante la acción judicial se persigue: a) La declaración de inconstitucionalidad de la Ordenanza nro. 11/2019, de fecha 04/12/2019, emanada del Honorable Concejo Deliberante de Candelaria y de los Decretos 26/MC-2019, de fecha 05/12/2019, y 33-MC-2020, de fecha 17/03/2020, dictados por la titular del Ejecutivo Municipal, y b) de la ley 21.477 y su modificatoria ley 24.320, art. 1, esto último sólo de ser necesario, según aclaró.

Asimismo en la demanda se pretende: a) la declaración de nulidad del acto jurídico por el cual se inscribieron a nombre del Municipio los inmuebles en disputa, según inscripción de dominio inscrita en matrícula N° 5-6539 del Registro de la Propiedad Inmueble de San Luis; y b) los daños y perjuicios causados por el accionar ilegítimo del poder municipal."

"Que, teniendo en cuenta que el Superior Tribunal en el interlocutorio en el que resolvió las medidas precautorias indicó que los derechos que podrían encontrarse afectados por el proceder de la demandada rebasan la mera patrimonialidad (arts. 17 CN y 35 CP), proyectándose sobre el debido proceso y el derecho de defensa (arts. 18 CN y 43 CP), resulta de aplicación la segunda parte del art. 789 CPCC, en cuanto establece para la interposición de la demanda de inconstitucionalidad que: 'No habrá plazo cuando se trate de leyes, decretos o reglamentos de carácter inconstitucional o que afecten garantías individuales'."

Bloque dispositvo final (transcripción literal):

"SE RESUELVE: I) Declarar la procedencia, por sus formas extrínsecas, de la demanda de inconstitucionalidad articulada, sin perjuicio de lo que se resolviere en definitiva. II) Ordenar se corra traslado de ley, por el término de TREINTA DÍAS, a la MUNICIPALIDAD DE CANDELARIA (art. 793 CPCC, segundo párrafo, segunda parte, y art. 20 inc. 7 de la Ley XII-0349-2004 (5756). III) Ofíciese a sus efectos."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada digitalmente por los cinco Ministros del Superior Tribunal (Allende, Monte Riso, Levingston, L’Huillier y Chada), por lo que la decisión del bloque dispositivo es la que resuelve y no consta disidencia.