RODRIGUEZ ROSANA INES C/ ASOCIART S.A.- ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

RODRÍGUEZ ROSANA INÉS (actora).

¿A quién se demanda?

ASOCIART S.A. (Aseguradora de Riesgos del Trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente o enfermedad laboral; determinación y reparación de incapacidad (síndrome de cervicalgia crónica y síndrome de lumbalgia crónica) y aplicación del baremo de la Ley de Riesgos del Trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada; se regularon honorarios profesionales en un 40% del monto de honorarios de primera instancia; costas a la vencida. Votación unánime de los cinco Ministros.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, conforme surge de las constancias de la causa, la aplicación de los índices de incapacidades exigidos por el art. 9 de la ley 26.773, se ha realizado con un razonable esfuerzo de interpretación y aplicación dadas las asimetrías que pudieren encontrarse, teniendo en cuenta que es sensato colegir que fue en virtud de las patologías listadas que se confeccionaron las tablas de evaluación de incapacidades (baremos)."

"En este sentido conviene destacar que el artículo 9 de la ley 26.773 al imponer la obligatoriedad de la aplicación de los baremos de ley, utiliza el verbo “ajustar” para indicar el comportamiento que deben seguir quienes deban aplicar el derecho: '…los organismos administrativos y los tribunales competentes deberán ajustar sus informes, dictámenes y pronunciamientos (…) a la Tabla de Evaluación de Incapacidades prevista como Anexo I del Decreto 659/96 y sus modificatorios, o los que los sustituyan en el futuro'."

"Que, con relación al agravio referido a la falta de aplicación de la capacidad restante, también se advierte que el mismo, no deja de ser una mera disconformidad con lo resuelto, toda vez que la sentencia es clara al sostener que: '… no se ha probado que la trabajadora hubiese padecido disminución en su capacidad laborativa antes de ingresar al trabajo, que se trate desiniestros sucesivos, o que el supuesto calificase como “gran siniestrado”…' Siendo esos los supuestos en lo que se prevé la aplicación de la misma."

Opiniones sobre la pericia y la apreciación probatoria:

"Que analizando la pericia médica y su ampliación, en la mismas consta un análisis razonado y preciso con fundamentos científicos y técnicos, en cambio las argumentaciones del quejoso son insuficientes para revertir los argumentos del dictamen del perito de oficio y el fallo del Juez de grado. Que si bien los dictámenes periciales no son vinculantes para el Juez, solo puede apartarse de los mismos, ante evidentes errores manifiestos o cuando aparecen desprovistos de fundamentación científica, lo que no acontece en el caso en estudio, donde el dictamen pericial resulta objetivado en la exhaustiva revisación médica realizada a la actora, en la documentación médica agregada en autos, en los conocimientos científicos del experto, teniendo la misma rigor científico, y revistiendo eficacia probatoria..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Monte Riso (preopinante), Levingston, Allende, Chada y L’Huillier votaron en igual sentido; no hubo disidencia.