FLORES GERMAN MAXIMILIANO C/ ASOCIART A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Maximiliano Flores (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

Asociart A.R.T. S.A. (accionada/parte recurrida en la causa principal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la declaración de prescripción de la acción por accidentes de trabajo (recurso de queja contra la Sentencia Interlocutoria Nº 456 que rechazó el recurso de inconstitucionalidad contra la Sentencia Definitiva Nº 116).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja interpuesto por el actor; se registró y notificó la resolución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (manteniendo el lenguaje del tribunal):

"Que en el examen de admisibilidad del recurso deducido advertimos que la queja ha sido presentada en tiempo y forma (arts. 282 in fine, 283 y 285 del código de rito) y se dirige a controvertir una sentencia que es definitiva en los términos del art. 281 bis del Código Procesal Civil y Comercial. Sin embargo, por las razones que seguidamente expondremos, consideramos que la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad debe ser rechazada.

En efecto, en primer término, entendemos que el recurrente no ha formulado una crítica concreta y razonada del auto denegatorio sino que simplemente se limitó a señalar que: 'la causal no reglada de ARBITRARIEDAD, del recurso de inconstitucionalidad interpuesto ha sido debidamente fundado' y, por lo tanto, la queja debía admitirse."

"Que en esta inteligencia cabe ponderar que la Excma. Cámara acogió la excepción de prescripción opuesta por la ART por considerar 'que los plazos prescriptivos solo pueden correr a partir del momento en que el daño se manifiesta, o sea, desde que la víctima pudo tener conocimiento de la lesión y de sus efectos incapacitantes… lo que en el caso se ha configurado con los dictámenes de la Comisión Médica otorgando incapacidad definitiva al trabajador por ambos accidentes de trabajo sufridos en su mano derecha, y con la puesta a disposición de las indemnizaciones sistémicas'. También puntualizó '…que el actor sufrió dos accidentes de trabajo, uno en fecha 08/10/2013 y el otro el 28/11/2014, que interviene la Comisión Medica Nº27-Superintendencia de Riesgos del Trabajo…, se emiten dictámenes de la CM en fecha 10/04/2015 y 29/06/15 donde se declara el porcentaje de incapacidad definitiva que porta el actor, como consecuencia de los accidentes de trabajo sufridos en su mano derecha, tomando el actor cabal conocimiento del daño y de su incapacidad en estas fechas'."

"Que este Superior Tribunal reiteradamente ha destacado el carácter excepcional del remedio procesal y, en consecuencia, la interpretación restrictiva que debe imperar al momento de evaluar la admisión de los recursos directos. ... y, en concordancia con ello, ha resuelto: 'si el pronunciamiento impugnado cuenta con fundamentos suficientes, al margen de su acierto o error, cabe concluir que no corresponde hacer lugar a la tacha de arbitrariedad formulada, pues tal doctrina no autoriza a sustituir el criterio de los jueces de las instancias ordinarias por el de este Tribunal'."

En síntesis, el Tribunal consideró que el recurrente no articuló una crítica eficaz que demuestre arbitrariedad, que la Cámara fundó suficientemente su decisión al tomar como inicio del cómputo prescriptivo las fechas de los dictámenes de la Comisión Médica y la puesta a disposición de las indemnizaciones, y que la vía extraordinaria es de interpretación restrictiva.

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final se encuentra suscripta por los Sres. Ministros Allende, Monte Riso, Levingston, L’Huillier y Chada; el bloque dispositivo final dispone: "Rechazar el recurso de queja."