JurisprudenciaARG
PERRONE HECTOR RUBEN C/ EXPERTA A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-
El actor demandó a A.R.T. por accidente o enfermedad laboral y se agravió por la declaración de inconstitucionalidad del DNU 669/19 expresada por la Cámara de Apelaciones. El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de casación por improcedente, por entender que la cuestión de inconstitucionalidad debía tramitarse por la vía de inconstitucionalidad y no por casación, y reguló honorarios y costas.
¿Quién es el actor?
PERRONE HÉCTOR RUBÉN (actor).
¿A quién se demanda?
EXPERTA A.R.T. S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reclamo por accidente o enfermedad laboral; controversia en torno a la aplicación del DNU 669/19 y la declaración de su inconstitucionalidad hecha por la Cámara de Apelaciones.
¿Qué se resolvió?
Rechazar el recurso de casación; regular honorarios al 40% sobre los de primera instancia; costas a la vencida. Voto unánime de los cinco Ministros.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripciones textuales relevantes (se mantienen las expresiones del tribunal):
"Que en atención a lo expuesto, el recurso no puede prosperar.
En efecto, en primer término, entiendo que los agravios que la actora formula, circunscriptos a controvertir la declaración de inconstitucionalidad del DNU 669/19, debieron canalizarse por la senda del recurso de inconstitucionalidad y no de la casación."
"Que la jurisprudencia se ha pronunciado de modo concordante al resolver: 'Un cuestionamiento sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la normativa legal resulta improponible por vía del recurso de casación ya que éste es un remedio extraordinario, que tiene por finalidad activar el control técnico jurídico de los fallos del inferior, con el objeto de observar la correcta aplicación del derecho' ... 'El recurso de casación sólo tiene por objeto verificar la exacta interpretación y aplicación de las normas jurídicas empleadas por los jueces en la medida que, en esa crítica, no se encuentren comprometidos preceptos constitucionales, es decir que se circunscribe a un control de legalidad de derecho sustancial y no al control de legalidad constitucional, lo cual es propio del recurso de inconstitucionalidad.'"
Además, el bloque dispositvo final que resuelve el acuerdo (mayoría) fija: "SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación articulado. II) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta ulterior instancia, en un 40% sobre el monto de los honorarios de primera instancia. III) Costas a la vencida."
¿Cómo votaron los jueces?
La Dra. Andrea Carolina Monte Riso expuso el voto principal y los Dres. Allende, Levingston, L’Huillier y Chada adhirieron, por lo que la decisión fue adoptada por unanimidad de los cinco Ministros.
Observación sobre la causalidad del recurso: El Tribunal insiste en la naturaleza excepcional de la casación y en la necesidad de que concurra una de las causales objetivas del art. 287 del Código Procesal Civil y Comercial; cuando la cuestión es de constitucionalidad en el caso concreto, corresponde la vía de inconstitucionalidad, no la casatoria.
¿Cómo votaron los jueces?
No hubo disidencia; todos los Ministros votaron en igual sentido.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.