SIERRA LUIS (DAM) -AV. HOMICIDIO CULPOSO-MALA PRAXIS -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Las defensas de los imputados Marcelo Velázquez (Dr. Daniel Gustavo Gorra), Carlos A. Liendo (Dr. Hugo Scarso) y Sergio David Ferreyra (Dr. Sebastián Arnaldo Arabena) mediante recursos de casación.

¿A quién se demanda?

Se impugna la resolución del Excmo. Tribunal de Impugnación de la Primera Circunscripción Judicial de fecha 25/04/2023.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Admisibilidad y tratamiento de recursos de casación contra el auto interlocutorio del 25/04/2023 que confirmó puntos de la resolución de procesamiento del 19/09/2022 y resolvió cuestiones relativas a sobreseimientos (revocatoria parcial/confirmaciones indicadas en ese auto).

¿Qué se resolvió?

Rechazar por formalmente inadmisibles los tres recursos de casación (de Velázquez, Liendo y Ferreyra). Imposición de costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que he de coincidir con lo dicho por el Sr. Procurador General, al advertir que no se cumple con la exigencia prevista en el art. 426 del C.P.Crim., que establece como requisito insoslayable de procedencia de la vía de excepción intentada, que el recurso se dirija: '… contra sentencias o resoluciones definitivas de las Cámaras de Apelaciones…'. Que el recurso se dirige a controvertir un pronunciamiento que no es definitivo, ni resulta equiparable a tal, en razón que el Auto Interlocutorio de fecha 25/04/2023, dictado por el Tribunal de Impugnaciones, que confirma el procesamiento de los imputados, tiene claramente como consecuencia que permanezcan sometidos a proceso; gozando de todas las garantías y derechos reconocidos por nuestra Constitución Nacional y los tratados y convenciones suscriptos por nuestro Estado; fundamentalmente gozando del estado de inocencia, derecho de defensa y de debido proceso, por lo que no se advierte cuál es la situación que equipara la resolución en estos casos a sentencia definitiva."

"En esa línea, nuestra CSJN postula que el auto de procesamiento o su confirmación, por regla, no es asimilable a una sentencia definitiva y que las resoluciones cuya consecuencia es la obligación del imputado de seguir sometido a proceso criminal, no causan un perjuicio de imposible reparación ulterior, más allá de las restricciones normales que derivan del sometimiento a juicio (CSJN, Fallos: 310:1486, 320:212, 329:491, entre muchos otros precedentes)."

"Conforme el análisis efectuado y atento que el recurso no está dirigido contra una sentencia definitiva ni equiparable a tal, no cumpliendo con uno de los requisitos de admisibilidad, debe ser rechazado."

Voto mayoritario pronunciado por la Dra. Cecilia Chada y compartido por los Dres. Eduardo Segundo Allende, Jorge Alberto Levingston y José Guillermo L’Huillier. La Dra. Andrea Carolina Monte Riso se encontró excusada.