NIEVAS FRANCO SEBASTIAN C/ FUSION SAN LUIS S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

NIEVAS, FRANCO SEBASTIÁN (trabajador / recurrente).

¿A quién se demanda?

FUSIÓN SAN LUIS S.A. (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la confirmación del rechazo de la demanda por despido indirecto; el actor sostiene que probó su “alta médica” y, por ende, la procedencia de la reincorporación y la existencia del despido indirecto.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto por el actor; imponer costas a la recurrente vencida. Votación colegiada unánime (los cinco Ministros comparten el voto que propone la negativa).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto (párrafos relevantes tal como los expone el tribunal):

“Lo central de la cuestión en debate estriba en determinar si el actor al solicitar su reincorporación laboral, probó suficientemente -con un instrumento idóneo- que había obtenido el ‘alta médica’ de la aseguradora de riesgos del trabajo que le otorgó la prestaciones de ley, en el marco de la LRT, por el siniestro -accidente laboral- sufrido.

Los jueces intervinientes en ambas instancias consideraron que no, por considerar que el certificado expedido por una licenciada en psicología no era idóneo para determinar el alta médica, por no haber sido extendido por un galeno. En tales condiciones, arribaron a la conclusión ponderativa de que el actor no probó ‘el cese de la(s) circunstancias que motivaron la suspensión de los efectos del contrato’, es decir no probó, mediante ‘acta médica’ emanada de la aseguradora de riesgos del trabajo tratante, que estuviese en condiciones de reintegrarse al trabajo.”

“Al respecto, debe decirse que la finalización del tratamiento psicológico no puede identificarse con el alta médica, desde que conforme las reglamentaciones laborales es perfectamente compatible el retorno a las tareas laborales con la continuación del tratamiento. De manera inversa, también puede decirse que la finalización del tratamiento no siempre asegura el retorno a las tareas que con habitualidad realizaba el damnificado, pues es posible que debido a las secuelas incapacitantes requiera un cambio de tareas, con la finalidad de evitar daños para el trabajador o terceros, circunstancia que, precisamente, debe constar en el documento que instrumente el ‘alta médica’.”

“La Resolución 1838/2014, no admite presumir el restablecimiento de las condiciones laborales para reintegrase al trabajo, sino que establece pautas, destinadas a las aseguradoras de riesgos del trabajo, para considerar que un trabajador se encuentra en condiciones de ‘alta médica’, pero no suple la misma... Del texto surge que es exigible en todos los supuestos, la extensión del alta médica de conformidad con los formularios predispuestos.

En este contexto, considero que no se puede reprochar a los camaristas el haber exigido la prueba del ‘alta médica’ para considerar justa la causa de despido indirecto invocada por la parte actora, ni tampoco que hayan considerado inidóneo, a los efectos de la prueba del alta, el certificado médico extendido por una licenciada en psicología...”

Citas textuales doctrinales sobre el estándar del recurso de inconstitucionalidad y arbitrariedad:

“El recurso de inconstitucionalidad resulta de carácter excepcional y de interpretación restrictiva... no para revisar sentencias pronunciadas por los jueces de la causa, en tanto y en cuanto ellas no presenten vicios de entidad grave que lesionen un principio constitucional, o que impliquen su descalificación como actos jurisdiccionales válidos en el ámbito de la doctrina de la arbitrariedad”.

“la tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves... razonamientos groseramente ilógicos y contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de considerar hechos y pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación”.

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Jorge Alberto Levingston expone los fundamentos; los Dres. Monte Riso, Chada, Allende y L’Huillier adhieren. El acuerdo final rechaza el recurso y dispone costas a la recurrente.