OLLIER IRMA ANTONIA C/ OLLIER WALTER FABIO, OLLIER MARIO SERGIO S/ INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSESION - S/RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

OLLIER IRMA ANTONIA (parte actora que interpone la queja).

¿A quién se demanda?

OLLIER WALTER FABIO, OLLIER MARIO SERGIO (codemandados en el interdicto posesorio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se promovió interdicto posesorio y, en sede recursiva, se interpuso recurso de inconstitucionalidad local; aquí se analiza recurso de queja contra la decisión de la Cámara que denegó dicho recurso extraordinario de inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja (resolución del Superior Tribunal de Justicia fechada 19/03/2024; firmada por los Dres. Allende, Monte Riso, Levingston y L’Huillier; la Dra. Chada excusada).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que para discernir la procedencia del recurso de Queja por denegación del recurso extraordinario de inconstitucionalidad, debemos tener presente que se exige que la decisión cuestionada sea definitiva o se asimile a tal, es decir que, como ha dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación, se haya dirimido el pleito en su fondo, en sus cuestiones principales y declarado la voluntad de la ley, terminando la controversia sin que sea posible renovarla y que, de quedar firme, se produzca cosa juzgada, conforme doctrina de Fallos: 310:1045; 312:2348."

"La jurisprudencia pacíficamente ha seguido las pautas del Máximo Tribunal Nacional, quien también ha sostenido que: 'Esta Corte tiene declarado desde antiguo, que la viabilidad del recurso extraordinario requiere, entre otras condiciones, su interposición contra una sentencia definitiva, naturaleza atribuible a las decisiones que ponen fin a los pleitos, impiden su prosecución, o causen un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior' (CSJN, Fallos: 274:424; 298:212; 300:642; 302:345; 303:802, entre otros), y 'la ausencia de definitividad no puede suplirse con la invocación de arbitrariedad o de agravios constitucionales' (CSJN, Fallos: 312:1891, 2348; 313:227)."

"Los pronunciamientos recaídos en los interdictos posesorios que no deciden de manera final respecto al derecho que puede asistir a las partes, no revisten el carácter de sentencia definitiva en los términos del art. 14 de la ley 48... la falta de carácter de definitiva de la sentencia impugnada está dada por la naturaleza sumarísima del presente proceso en el que el juez posee un campo de conocimiento limitado, dado que sólo se debate respecto del hecho material de la posesión y no sobre el derecho a ella..."

"Por lo expresado precedentemente, corresponde el rechazo del remedio procesal, que no tiene por objeto la apertura de una tercera instancia ordinaria, toda vez que reviste el carácter de excepcional, cuya concesión debe hacerse restrictivamente atendiendo a su especificidad. En consecuencia, de conformidad con el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de queja."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final del Tribunal (bloque dispositivo) establece el rechazo; la firma digital consta de cuatro ministros (Allende, Monte Riso, Levingston y L’Huillier). La Dra. Chada se encuentra excusada.