SOSA REYNA BEATRIZ C/ EXPERTA ART S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

SOSA REYNA BEATRIZ (actora).

¿A quién se demanda?

EXPERTA ART S.A. (Aseguradora de Riesgos del Trabajo/Empresarial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y pago de prestaciones dinerarias derivadas de accidente o enfermedad laboral (accidente in itinere), con declaración del carácter de accidente laboral y determinación de incapacidad del 8,70%.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora; regularizó honorarios de los profesionales intervinientes en esta instancia en un 40% sobre los de primera instancia y condenó en costas a la vencida. Sentencia firmada el 19/03/2024.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, en tal examen, advierto que la sentencia que se recurre fue notificada en fecha 31/03/2023 -cfr. actuación N° 21727834- por lo que el recurso de casación fue interpuesto y fundado en término (art. 289 Cód. Procesal Civil y Comercial). Asimismo, que ataca una sentencia definitiva (art. 286 Cód. Procesal Civil y Comercial) y la recurrente se encuentra exenta del pago del depósito exigido por el artículo 290 Cód. Procesal Civil y Comercial. En consecuencia, en mérito a lo dispuesto por el artículo 301, inciso a) del código de rito, considero que el recurso de casación es formalmente procedente."

"Que para abordar la resolución de la cuestión traída a estudio, preliminarmente, encuentro propicio recordar que una de las características propias de la casación, que la diferencia de la apelación, es que solo tiene viabilidad en el caso de que exista un motivo legal (o causal) por lo que no es suficiente el simple interés -el agravio- sino que se precisa que el defecto o error que se imputa al decisorio recurrido, esté expresamente tipificado -objetivado- por la ley."

"Que en el caso de autos, tal exigencia no ha sido observada por la recurrente, quien se limitó a hacer mención a los precedentes jurisprudenciales 'Becerra' y 'Aguilar' y a transcribir someramente algunas consideraciones expuestas en el primero, sin precisar las bases fácticas de esta última decisión, ni demostrar la identidad de los supuestos de hecho que habrían sido decididos de modo antagónico, dando lugar a la causal del artículo 287 inciso c) del Código Procesal Civil y Comercial."

"Que a mayor abundamiento, encuentro propicio señalar, que en el sub lite la Excma. Cámara al resolver, valoró con particular relevancia que fue el propio actor quien al demandar solicitó 'se declare la inaplicabilidad de las normas mencionadas, y su normativa reglamentaria, tales como el Decreto 717/96, Decreto 1278/00, Resolución SRT 58/98, Resolución SRT 1314/2010, Resolución SRT 1068/2011, Disposición 2/2011 del Ministerio de Trabajo, que afectan derechos de la parte accionante, garantizados por la Constitución Nacional…', y, en atención a ello, fue concluyente en sostener: '…si tal presunción no es aplicable, no cabe duda que la carga de probar la existencia del siniestro pesa sobre quien lo invoca, es decir, sobre el accionante'."

Bloque dispositivo final (transcrito): "SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la actora. II) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta ulterior instancia, en un 40% sobre los honorarios de primera instancia. III) Costas a la vencida. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

No consta voto en disidencia; todos los Ministros votaron en igual sentido.