JurisprudenciaARG
NAVARRO ALEJANDRO RAUL C/ ROSALES ANABEL JUDITH S/ SIMULACION - S/RECURSO DE QUEJA.-
La demandada interpuso recurso de queja contra la resolución de la Cámara que confirmó la declaración de simulación y nulidad de una compraventa instrumentada por escritura pública del 27/02/2001. El Superior Tribunal rechazó la queja por constituir una mera discrepancia con la valoración probatoria de las instancias ordinarias y consideró que no se advierte arbitrariedad constitucional que justifique revisar la ponderación de pruebas.
¿Quién es el actor?
Navarro Alejandro Raúl (actor en la causa originaria).
¿A quién se demanda?
Rosales Anabel Judith (demandada y recurrente en queja).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Acción por simulación contra contrato de compraventa de inmueble (escritura pública nro. 28, de fecha 27/02/2001); se solicitó declarar la simulación y nulidad del negocio jurídico.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de queja interpuesto el 11/10/2023; se confirmó, en sustancia, que las decisiones de primera y segunda instancia al valorar las pruebas eran suficientes y no configuraron arbitrariedad constitucional.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripciones de 2-3 párrafos relevantes (textuales del fallo):
"La mentada discrepancia gira en torno a la selección y valoración de las pruebas producidas, y repercute en la consecuencia que se sigue de la tarea ponderativa. Así, según los jueces intervinientes, tanto de primera como de segunda instancia, el material probatorio resulta suficiente para considerar que el negocio jurídico cuestionado constituyó, efectivamente, un acto simulado."
"Que las pruebas hayan versado sobre hechos indiciarios, considerados suficientes para producir la convicción en los magistrados, en razón de su variedad, precisión, gravedad y concordancia, no desmerece la motivación de la sentencia que exhibe un integral tratamiento de cada uno de los elementos considerados relevantes para decidir la disputa."
"En consecuencia, debemos concluir, en concordancia con lo dictaminado por el Procurador General, que el escrito recursivo no patentiza la invocada arbitrariedad por infracción constitucional, pues la sentencia no presenta un error de tal magnitud que la vacíe de juridicidad."
Citas textuales importantes incluidas en el cuerpo del fallo:
"Rechazar el recurso de queja de fecha 11/10/2023."
"no está permitido sustituir el criterio de los jueces de las instancias ordinarias"
Se remite al dictamen del Procurador General que sostuvo la improcedencia del recurso extraordinario por las causales invocadas.
¿Cómo votaron los jueces?
La resolución dispositiva final (firmada digitalmente por los cinco Ministros) rechaza la queja; no consta decisión en disidencia en el dispositivo.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.