DOMINGUEZ LEONARDO MARTIN C/ASOCIART A.R.T. S.A. S/ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

DOMÍNGUEZ (actor: Leonardo Martín o similar en la carátula).

¿A quién se demanda?

ASOCIART A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente o enfermedad laboral; reconocimiento de incapacidad (en primera instancia 23% t.o.: 20% por lesión lumbar + 3% por factores de ponderación) y pago de crédito en concepto de capital con intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada el 25/04/2023 y fundado el 09/05/2023, con pérdida del depósito. Se regularon honorarios en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia. Costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, el imperio del artículo 9 de la ley 26.773, al haberse declarado la inconstitucionalidad del art. 6 de la ley 24.557, debe extenderse a las enfermedades no integrantes de la lista confeccionada y revisada periódicamente por el Poder Ejecutivo Nacional, cuyo carácter laboral o profesional haya quedado demostrado en el proceso judicial."

"El referido verbo es muy adecuado para describir la tarea que deben hacer los operadores del derecho, pues su amplitud polisémica abarca tanto situaciones en las que el 'ajuste' -entre las dolencias y las incapacidades previstas en los baremos- se hará con cierta facilidad, como casos en que la faena requerirá de algún razonable esfuerzo de adecuación entre los extremos."

(Respecto del agravio sobre la tasa de interés:)

"En efecto, la postura de la recurrente se ha limitado simplemente a expresar que el fundamento argumentativo realizado por la Cámara que remite a un precedente propio 'no puede ser aplicada sin más a los presentes autos atento a no ser una sentencia del STJ o más aún, de la CSJN', sin dar fundamentos circunstanciados que avalen lo afirmado dogmáticamente... La mera descalificación del precedente de segunda instancia, invocado por la Cámara, por no provenir del STJSL o de la CSJN, sin atender a intrínsecas motivaciones del fallo, constituye una mera afirmación dogmática; al igual que la expresión carente de sentido que afirma que es contrario a derecho aludir al hecho público y notorio de la inflación."

(Bloque dispositivo final:)

"SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto el 25/04/2023 y fundado el 09/05/2023; con pérdida del depósito. II) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta ulterior instancia, en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia. III) Costas a la recurrente vencida. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue acordada por unanimidad (los Dres. Monte Riso, Chada, Allende, L’Huillier y Levingston comparten lo votado por la Sra. Ministra Monte Riso). No se registra disidencia.