MIRANDA JOSE ISMAEL C/EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE QUEJA -

¿Quién es el actor?

MIRANDA JOSÉ ISMAEL (apoderado que interpone el recurso).

¿A quién se demanda?

EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. (causa caratulada S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - RECURSO DE QUEJA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna el rechazo del recurso de queja relativo al reconocimiento de un accidente in itinere y la aplicación de la Ley 24.557 y normativa reglamentaria nacional que, según el recurrente, debía prevalecer sobre normativa local; se alega arbitrariedad y denegación de justicia por la supuesta omisión de aplicación de normas nacionales y por una valoración probatoria errónea que le habría causado un perjuicio indemnizatorio (30% de incapacidad).

¿Qué se resolvió?

Se deniega el recurso extraordinario federal por no existir agravio federal suficiente; se imponen costas (art. 68 CPCC). La resolución está firmada por los cinco Ministros del STJ de San Luis.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, pasados los autos a resolver la admisibilidad del recurso articulado, se advierte que de los fundamentos exhibidos por el recurrente para la concesión del recurso, no surge agravio federal suficiente que habilite la intervención de la Corte Suprema.

En efecto, entendemos que la argumentación expuesta por el recurrente refiere puntualmente a una mera disconformidad con lo resuelto y a cuestionar la valoración de los hechos y las pruebas realizadas en la sentencia, cuestiones estas que son propias de los jueces de la causa, e insuficientes para dar sustento a la hipótesis de arbitrariedad.

Repárese que respecto a la arbitrariedad de sentencia se ha dicho que: “la sentencia es arbitraria cuando padece de omisiones o desaciertos de gravedad extrema que la descalifican como pronunciamiento judicial válido” (Cfr. Néstor Pedro Sagüés, Recurso Extraordinario. Ed. Astrea, Bs. As. 2016, t. 2, p. 111).

Del mismo modo, que: “la doctrina de la arbitrariedad de sentencias…no tiene por finalidad abrir una nueva instancia ordinaria donde puedan discutirse cuestiones de hecho y prueba, ni la corrección de fallos equivocados o que se consideren tales, sino que sólo admite los supuestos de desaciertos u omisiones de gravedad extrema a causa de los cuales los pronunciamientos no pueden adquirir validez jurisdiccional.” (CSJN, Fallos: 323:3139).

La sentencia dictada por la Excma. Cámara realizó una valoración de las constancias de la causa, conforme la sana crítica racional, que llevaron a afirmar que: “…lo controvertido en autos es la prueba en sede judicial respecto al accidente in itinere denunciado por el trabajador; pesando sobre él la acreditación de los presupuestos del art. 6- inc. 1° Ley 24557.

...No obstante, en el proceso judicial hay orfandad probatoria respecto de los presupuestos legales necesarios para calificar al accidente como “in itinere”. No se evidencian elementos suficientes para lograr convicción jurídica al respecto (por ejemplo: trayecto entre el domicilio y el lugar de trabajo; los medios de locomoción directos, normales y habituales, horario de ingreso laboral; etc). (STJSL-S.J.–S.I. Nº 333/22, 19/10/2022, autos caratulados “LÓPEZ LEDESMA LUCAS EZEQUIEL C/ EXPERTA ART S.A. - S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - S/ RECURSO DE QUEJA” – IURIX EXP 385530/22.)

...Conforme a lo expuesto, no puede soslayarse que el recurrente presenta un planteo que reside en una mera disconformidad con lo resuelto y que por ello no cumple en modo adecuado con la exigencia legal de debida fundamentación y tornan inadmisible el recurso.

En consecuencia, por lo expuesto, en concordancia con lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: Denegar, el recurso extraordinario federal, con costas (art. 68 del Cód. Procesal Civil y Comercial)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución consta firmada digitalmente por los Ministros Allende, Monte Riso, Levingston, L’Huillier y Chada; el bloque dispositivo final es unánime y prevalece.