LISTELLO LUIS MARIA - ABUSO SEXUAL SIMPLE -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD-

¿Quién es el actor?

LISTELLO LUIS MARÍA (recurrente/imputado).

¿A quién se demanda?

Auto interlocutorio N° 119 dictado por el Juzgado de Sentencia en lo Penal Correccional y Contravencional y de Ejecución Penal, Segunda Circunscripción Judicial (y, en la vía, el Ministerio Público Fiscal como parte del debate sobre la probation).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad contra el Auto Interlocutorio N° 119 de fecha 04/08/21 que resolvió NO HACER LUGAR a la petición de Suspensión de Juicio a Prueba solicitada en favor de Luis María Listello.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto; costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Manifiesta la defensa en lo principal, que tanto el dictamen del Fiscal como la resolución denegatoria del beneficio de suspensión de juicio a prueba, lesionan la C.N. en su art. 18, violentando el principio de igualdad ante la ley y del debido proceso.

Entiende que el Agente Fiscal por medio de manifestaciones tendenciosas e infundadas advierte en la causa un contexto de género contra la mujer, al aplicar pactos y leyes como agravantes, lo que implicaría una doble imposición penal.

Expresa que el precedente Góngora no tiene aplicación en este caso, ya que el contexto es distinto y que en nuestros tribunales se ha otorgado la suspensión de juicio a prueba en delitos mucho más graves - robo, homicidio culposo, lesiones graves etc.- como restándole importancia a los intereses protegidos en relación a los derechos de la mujer y de los niños.

Hace reserva de derechos."

2) "Que de la simple lectura del art. 76 bis surge claramente que el imputado podrá solicitar el beneficio y si las circunstancias del caso permitieran dejar en suspenso el cumplimiento de la condena aplicable y hubiese consentimiento del fiscal, el Tribunal podrá suspender la realización del juicio.

Es decir que el juzgador es quien debe resolver la procedencia del instituto y de manera fundada conceder o rechazar el mismo y en este último caso la consecuencia es continuar con el proceso, por lo cual queda claro que dicha resolución no pone fin al proceso; es más, conforme a la práctica tribunalicia según las circunstancias (por ejemplo, que el rechazo haya sido por no ser adecuado el lugar ofrecido para la realización de tareas comunitarias o porque el monto ofrecido como reparación del daño sea irrisorio o porque el momento procesal en el cual se solicitó no era el oportuno), el beneficio de suspensión de juicio a prueba podrá solicitarse nuevamente."

3) "Estimo que la excepción a este criterio solo podría fundarse en que la denegatoria de la suspensión del juicio a prueba fuere arbitraria e injustificada, es decir, en el caso de una sentencia con fundamentación aparente, y como tal, descalificable como acto judicial válido, supuesto que no se observa respecto del Auto Interlocutorio N° 119 dictado en fecha 04/08/21 (actuación N° 17090272), dictado por el Juzgado de Sentencia en lo Penal Correccional y Contravencional y de Ejecución Penal, de la Segunda Circunscripción Judicial que consideró en lo sustancial 'e) Que realizado el análisis del caso, los fundados argumentos esgrimidos en el dictamen Fiscal, demás constancias de autos y teniendo en cuenta el art. 76 bis del Código Penal, que establece que la concesión del beneficio de suspensión del juicio a prueba exige el consentimiento fiscal, se concluye que la aprobación del beneficio de la probation no resulta viable por cuanto la opinión desfavorable del Ministerio Fiscal es vinculante para el juzgador.'"

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Andrea Carolina Monte Riso votó por negar la procedencia del recurso; los Dres. Cecilia Chada, Jorge Alberto Levingston, Eduardo Segundo Allende y José Guillermo L’Huillier adhirieron, conformando la mayoría que resolvió el rechazo y las costas al recurrente.