CROCCO CARLOS NAHUEL C/ MUNICIPALIDAD DE LA VILLA DE MERLO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS S/ LABORAL - S/ RECURSO DE QUEJA .-

¿Quién es el actor?

Crocco Carlos Nahuel (actor originario).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de la Villa de Merlo de la Provincia de San Luis (demandada/recurrente en la queja).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La cuestión de fondo es una demanda laboral; en la instancia anterior la Cámara rechazó la apelación de la demandada y hizo lugar parcialmente a la de la actora, ampliando conceptos indemnizatorios. En la queja se cuestionó: (i) la supuesta "falta de acción" por inexistente agotamiento de la vía administrativa; y (ii) la aplicación normativa, señalando que debía haberse aplicado la Ordenanza Municipal 161-IM-1978 (art. 63) en lugar de la LCT.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja de fecha 12/10/2023.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto extractado de la sentencia (trascripción literal de los párrafos más relevantes):

"Que en fecha 12/10/2023 se presentó la parte demandada y dedujo recurso de queja en contra del auto interlocutorio nro. 152/2023, de fecha 02/10/2023, mediante el cual la Sala en lo Civil, Comercial, Ambiental, Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia y Laboral de la Cámara de la Tercera Circunscripción Judicial denegó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad en el EXP Nº 366033/21."

"Así, sobre el primer agravio, debe decirse que como lo señala el recurrente no está en disputa la cuestión de competencia, pues la misma habría sido prorrogada voluntariamente por las partes; sino que se cuestiona la falta de “agotamiento de la instancia administrativa”. Acerca de dicho extremo, si bien el STJSL -cuando la competencia ha sido claramente contencioso administrativa- ha insistido sobre el imperio del recaudo, como requisito previo a la acción judicial, no ha llegado, ni mucho menos, a erigirlo en una exigencia absoluta, ponderando prevalentemente en casos excepcionales el acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva del administrado. (Cfr. VARO, LUZ MARIA MARTA C/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE LA PUNTA S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA – EXP 350308/19, de fecha 06/12/2021)."

"El segundo agravio también se revela improcedente, porque su abordaje depende necesariamente de la reevaluación de hechos, prueba y derecho procesal, puesto que la cuadratura jurídica de las relaciones de empleo público admite diversos regímenes normativos, de derecho público o de derecho privado -al amparo de lo establecido en el art. 2 inc. a) in fine LCT-, lo que debe ser objeto de prueba en cada caso en particular."

"En aplicación de esa directriz, en pacífica jurisprudencia, tanto la Corte Suprema como el Superior Tribunal, han sostenido que: '...al contar el pronunciamiento impugnado con fundamentos suficientes, al margen de su acierto o error cabe concluir que no corresponde hacer lugar a la tacha de arbitrariedad formulada, pues tal doctrina no autoriza a sustituir el criterio de los jueces de las instancias ordinaria por el de éste Tribunal…' (Fallos: 297:235; doctrina judicial reiterada por el Superior Tribunal en PEREYRA, FAUSTINO EDGAR C/ ASOCIART ART SA – RECURSO DE QUEJA – EXP 315837/17, de fecha 11/10/2018, entre muchos otros)."

"Por otro lado, la CSJN ha afirmado que: '…no resulta apta (este tipo de vía extraordinaria) para atender las discrepancias de las partes respecto a los fundamentos, derecho y prueba, que constituyeron basamento de la decisión de los jueces en el ámbito del ejercicio de su jurisdicción excluyente…' (Fallos: 311:1950)."

Finalmente, el dispositivo literal: "SE RESUELVE : Rechazar el recurso de queja de fecha 12/10/2023."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada digitalmente por los cinco Ministros del Superior Tribunal (Allende, Monte Riso, Levingston, L’Huillier y Chada) por lo que no consta disidencia.