LUCERO ELIANA ELIZABETH C/ CONSULTORA MEGATOR S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - S/RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Lucero Eliana Elizabeth (actora).

¿A quién se demanda?

Consultora Megator S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos - entre los rubros reclamados, la multa prevista en el art. 132 bis LCT por retenciones indebidas y la aplicación de intereses sobre dicha multa; impugnación de liquidaciones y decretos en la etapa de ejecución.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja interpuesto el 21/10/2023; se confirmó la improcedencia del remedio extraordinario para revisar la interpretación de la Cámara sobre la no aplicación de intereses a la multa del art. 132 bis LCT.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lo que nos lleva al siguiente punto: la discusión doctrinaria y jurisprudencial que se suscita en torno a si deben o no devengar intereses las sumas en concepto de multa con arreglo al art. 132 bis LCT. De una parte la magistrada que resolvió la causa sostiene la respuesta negativa, con base en una posición doctrinal -naturaleza jurídica de la multa- y en extractos jurisprudenciales que citó; en tanto que, de otra parte, la recurrente afirma lo contrario, también con base en argumentos de doctrina y jurisprudencia.

Al respecto el STJSL ha dicho que: 'la adopción de distintas posturas doctrinarias que se debaten la primacía entre los ámbitos jurídicos, no puede constituir “per se” la sentencia en arbitraria, sino que el agravio estructurado sobre la pretensión de que se adopte una u otra postura doctrinal, no hace más que confirmar que en lo medular la crítica no va más allá de la discrepancia, que no habilita a descalificar la pieza judicial' . (Cfr. “QUEVEDO, JOHANA RAMONA c/ ARIAS, ROSA CAMILA s/ COBRO DE PESOS LABORAL- RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD” – EXP 277708/15, de fecha 04/02/2019, reiterado en “BARBOZA, PANTALEÓN C/ OYOLA, JUAN FRANCISCO S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD” – EXP 306117/17, de fecha 08/02/2023, entre muchos otros)."

"De otra parte, es de destacar que el Superior Tribunal en reiterados y concordantes fallos ha consolidado la posición doctrinal que afirma el carácter excepcional del remedio procesal y, en consecuencia, la interpretación restrictiva que debe imperar al momento de evaluar la admisión de los recursos directos.

En aplicación de esa directriz, en pacífica jurisprudencia, tanto la Corte Suprema como el Superior Tribunal, han sostenido que '...al contar el pronunciamiento impugnado con fundamentos suficientes, al margen de su acierto o error cabe concluir que no corresponde hacer lugar a la tacha de arbitrariedad formulada, pues tal doctrina no autoriza a sustituir el criterio de los jueces de las instancias ordinaria por el de este Tribunal…' (Fallos: 297:235; doctrina judicial reiterada por el Superior Tribunal en PEREYRA, FAUSTINO EDGAR C/ ASOCIART ART SA – RECURSO DE QUEJA – EXP 315837/17, de fecha 11/10/2018, entre muchos otros)."

"Asimismo, la CSJN ha afirmado que '…no resulta apta (este tipo de vía extraordinaria) para atender las discrepancias de las partes respecto a los fundamentos, derecho y prueba, que constituyeron basamento de la decisión de los jueces en el ámbito del ejercicio de su jurisdicción excluyente…' (Fallos: 311:1950).

En consecuencia, corresponde el rechazo del remedio procesal, que no tiene por objeto la apertura de una tercera instancia ordinaria, toda vez que reviste el carácter de excepcional, cuya concesión debe hacerse restrictivamente atendiendo a su especificidad.

Por lo expresado, de conformidad con el Procurador General, SE RESUELVE : Rechazar el recurso de queja de fecha 21/10/2023."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada por los cinco Ministros del Superior Tribunal (Allende, Monte Riso, Levingston, L’Huillier y Chada). No constan disidencias.