MIRANDA JUAN OSMAR C/ EXPERTA ART S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

MIRANDA JUAN OSMAR.

¿A quién se demanda?

EXPERTA ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación por accidente de trabajo/enfermedad laboral por lesión que derivó en la amputación del pie izquierdo ocurrida el 24/10/2017; pedido de reparación (acción por accidente o enfermedad laboral).

¿Qué se resolvió?

Denegado el recurso extraordinario federal interpuesto el 29/09/2023; costas (arts. 68 y 69 CPCC). Resolución suscripta por los cinco Ministros del STJSL.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De otra parte, si bien la recurrente pretende dar cuadratura a la cuestión federal propuesta en el inciso 3, del artículo 14 de la ley 48, lo cierto es que la mera invocación de supuestas vulneraciones de artículos de la Constitución Nacional, no configura per se cuestión federal en los términos del artículo 14 de la ley 48.

Al contrario, el asunto traído a resolver en razón de la normativa involucrada en lo específico (ley 24.557) no constituye materia de derecho federal, sino de derecho común y como tal queda excluida del ámbito recursivo intentado.

Es la misma ley invocada (ley 48), que regla el acceso a la Corte mediante el 'recurso extraordinario federal', la que veda el remedio procesal cuando se trate de materia de derecho común: 'Art. 15. (…) quedando entendido, que la interpretación o aplicaciones que los tribunales de provincia hicieren de los códigos Civil, Penal, Comercial y de Minería, no dará ocasión a este recurso por el hecho de ser leyes del Congreso, en virtud de lo dispuesto en el inciso 11, artículo 67 de la Constitución' (actual art. 75 inc. 12), a los que cabe incluir la legislación laboral y las normas adjetivas."

"En efecto, el planteo -al que le pese al recurrente- finca esencialmente en la existencia del nexo de causalidad entre el accidente y el daño invocado, lo que depende preponderantemente de elementos fácticos, de prueba y de la valoración que de ellos se haga.

(...)

Por ello, se puede afirmar que el desarrollo de los agravios del recurrente, más que patentizar la invocada arbitrariedad, solo exponen una versión valorativa de las pruebas producidas, distinta de la realizada por la Cámara, sin que ello baste para configurar la arbitrariedad alegada a los efectos de permitir la concesión del recurso por la vía pretoriana, dada la excepcionalidad de su procedencia."

"…no resulta apta (este tipo de vía extraordinaria) para atender las discrepancias de las partes respecto a los fundamentos, derecho y prueba, que constituyeron basamento de la decisión de los jueces en el ámbito del ejercicio de su jurisdicción excluyente…" (Fallos: 311:1950).

¿Cómo votaron los jueces?

resolución firmada por los Dres. Allende, Monte Riso, Levingston, L’Huillier y Chada; el bloque dispositivo final deniega el recurso (mayoría unánime).