GONZALEZ AYLEN MERCEDES C/ANDREAU DANIEL Y OTROS S/ INTERDICTO DE RECOBRAR - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

GONZALEZ AYLEN MERCEDES (parte que interpone la queja).

¿A quién se demanda?

ANDREAU DANIEL y otros (parte contra la que se dedujo el interdicto y resoluciones).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por la denegatoria del recurso extraordinario de inconstitucionalidad contra la resolución de la Cámara de Apelaciones que calificó como interlocutoria la sentencia de segunda instancia (Sent. N° 77/2023 de fecha 15/06/2023) en causa de interdicto posesorio; se alega que aquella resolvió en el fondo y reúne requisitos de definitividad.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja. Se consideró improcedente la vía extraordinaria por falta del carácter de sentencia definitiva en los pronunciamientos dictados en interdictos posesorios y por no corresponder abrir una nueva instancia extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para discernir la procedencia del recurso de queja por denegación del recurso extraordinario de inconstitucionalidad, debemos tener presente que se exige que la decisión cuestionada sea definitiva o se asimile a tal, es decir que, como ha dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación, se haya dirimido el pleito en su fondo, en sus cuestiones principales y declarado la voluntad de la ley, terminando la controversia sin que sea posible renovarla y que, de quedar firme, se produzca cosa juzgada, conforme doctrina de Fallos: 310:1045; 312:2348."

"Los pronunciamientos recaídos en los interdictos posesorios que no deciden de manera final respecto al derecho que puede asistir a las partes, no revisten el carácter de sentencia definitiva en los términos del art. 14 de la ley 48' ('SCHULMAN Chainsuc. C/ NEGRELLI Sebastián y Otros', y 'FUSSE, Pablo S. C/ MUNICIPIO DE DIAMANTE', citado por el Superior Tribunal de San Luis en EXP 336875/19, STJSL-SJ-SI N° 206/19, de fecha 25/06/2019 y en EXP 341347/19, STJSL-SJ-SI N° 442/19, de fecha 25/11/2019, entre otros)."

"Si bien lo expuesto ya sella la suerte del recurso, se considera oportuno señalar que, si bien la Cámara en su resolución, rechaza el recurso de apelación deducido, por cuestiones formales al considerar que el proveído resultaba inapelable, lo cierto es que en un examen obiter dictum, analiza la nulidad planteada y se pronuncia por su rechazo. Por lo expresado precedentemente, corresponde el rechazo del remedio procesal, que no tiene por objeto la apertura de una tercera instancia ordinaria, toda vez que reviste el carácter de excepcional, cuya concesión debe hacerse restrictivamente atendiendo a su especificidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución lleva firma digital de los cinco ministros del Superior Tribunal (Allende, Monte Riso, Levingston, L’Huillier y Chada); el bloque dispositivo final rechaza la queja.