TORRES CARLOS JAVIER (IMP) - GARCIA JESICA ROMINA EN REP DE SU HIJA (DTE) -AV. ABUSO SEXUAL SIMPLE- RECURSO DE CASACION-

Quién demanda (Recurrente): La defensa técnica de Carlos Javier Torres (imputado), por ESCEXT Nº 23078870 del 19/09/23.

A quién se demanda (Resistido): El auto interlocutorio dictado por el Tribunal de Impugnaciones en lo Penal de la Primera Circunscripción Judicial (resolución de fecha 13/09/23 que desestimó el planteo de apelación y nulidad y confirmó el fallo de 31/05/23).

Qué se reclama (Objeto del recurso): Se impugna el rechazo del planteo de nulidad por presunta vulneración del derecho de defensa y del debido proceso en la instrucción de la causa por abuso sexual simple; se solicita casación de la resolución interlocutoria.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación por inadmisible, con costas a la recurrente. El Tribunal consideró que la resolución impugnada no es sentencia definitiva ni equiparable y que no se acreditó agravio de imposible o tardía reparación que habilite la vía casatoria por excepción.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sin embargo, se advierte que no se cumple con la exigencia prevista en el art. 426 C.P.Crim., que establece como requisito insoslayable de procedencia de la vía de excepción intentada, que: 'El recurso procederá contra sentencias o resoluciones definitivas en las Cámaras de Apelaciones'."

"En efecto, la resolución impugnada, esto es la Sentencia Interlocutoria de fecha 13/09/23 dictada por el Tribunal de Impugnaciones, ... no reviste el carácter de sentencia definitiva ni es equiparable a tal. Ello en razón de que la misma no pone fin a la acción o hace imposible que continúen las actuaciones."

"A su vez, la recurrente no logra demostrar tampoco el agravio actual de imposible o tardía reparación posterior que le genera la decisión impugnada, consistente en la supuesta violación de las garantías de defensa en juicio y del debido proceso que permitiría equiparar a definitiva la resolución en crisis."

"De la actuación del Agente Fiscal no surge que el mismo hubiese incumplido su función. ... El derecho de defensa del imputado se ve debidamente garantizado ya que desde el inicio tendrá asistencia técnica y podría controlar las pruebas incorporadas en autos."

"Las resoluciones que rechazan planteos de nulidad y cuya consecuencia es continuar sometido al proceso no constituyen sentencia definitiva o equiparable a tal, a los fines del recurso extraordinario, sin que la invocación de la tacha de arbitrariedad o de garantías constitucionales puedan suplir ese requisito."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los Ministros (Allende, Monte Riso, Levingston, L’Huillier, Chada) coincidieron en declarar la inadmisibilidad y rechazar el recurso; la decisión consta en el bloque dispositivo final que ordena: I) Rechazar el recurso de casación articulado. II) Costas a la recurrente vencida.