CANGIANO HECTOR RAUL -SU DENUNCIA- RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Cangiano Héctor Raúl (recurrente en casación; defensa de los imputados actuó mediante recurso).

¿A quién se demanda?

Superior Tribunal analiza impugnación contra el Auto Interlocutorio dictado por el Tribunal de Impugnaciones de la Primera Circunscripción Judicial (y subyacente actuación de primera instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra el Auto Interlocutorio de fecha 07/06/2023 que confirmó el procesamiento de los acusados por el delito de Estafa (art. 172 CP) en perjuicio de Compañía Introductora de Buenos Aires S.A. (CIBA) y Dos Anclas S.A.; se solicita que se admita y revoque lo resuelto.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación por extemporáneo; costas al recurrente vencido. Votación unánime (5 votos: Min. Monte Riso, L’Huillier, Chada, Allende y Levingston).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizadas las constancias de autos, se observa que el medio recursivo intentado ha sido interpuesto en forma extemporánea con arreglo a lo establecido en el art. 430 del C. P. Crim., que fija el término de tres días para hacerlo y diez para fundarlo.

En efecto, según surge de las constancias de autos, el A.I. recurrido fue dictado el 07/06/23 (en actuación Nº 22286715), habiendo interpuesto y fundado el recurrente la casación el 23/06/23 en ESCEXT Nº 22421095, es decir en forma intempestiva, por cuanto el término para la interposición del recurso, como asimismo para su fundamentación, comienza a correr desde la notificación de la citada resolución, lo que ocurrió el 08/06/23 (comprobantes N° 22300456 y 22300458), todo ello en virtud de que la presente causa tramita mediante el sistema procesal normado por Ley Nº VI-0152-2004.

En razón de lo expuesto, el término para interponer la casación venció el día 14/06/22, dos primeras horas de despacho (art. 48 C.P.Crim.). En consecuencia, resulta a todas luces extemporánea la interposición del recurso producida el día 23/06/23 a las 12:31hs."

"Sin perjuicio de ello se advierte además que la resolución cuestionada no reúne la condición de sentencia definitiva, ni se advierten causales de perjuicio de reparación ulterior, o sea un agravio de importancia tal, que permita abrir una vía excepcional, como la que se pretende en autos, toda vez que la misma resolvió no hace lugar al recurso de apelación y nulidad ... Por tanto, tampoco ha quedado habilitada la vía de la casación."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Andrea Carolina Monte Riso fue quien abrió la votación y propuso la negativa; los Dres. José Guillermo L’Huillier, Cecilia Chada, Eduardo Segundo Allende y Jorge Alberto Levingston adhirieron. Resultado por unanimidad.