URRACA CRISTINA SARA/ AV. ROBO - JUICIO ORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

El Defensor Público Oficial Nº 2 (Dr. José Francisco Pérez) en representación del imputado Marco Lino Raffaeli (recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia condenatoria dictada por el Tribunal de Juicio Unipersonal de la Tercera Circunscripción; intervención del Ministerio Público Fiscal y del Procurador General como agravados/parte contraria en el trámite.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación en casación de la condena por “robo calificado por escalamiento” (art. 167 inc. 4 rem. art. 163 inc. 4 CP), con pena de 5 años de prisión; se alegan, entre otros, violación del derecho al plazo razonable, falta de determinación de modo, tiempo y lugar, y valoración errónea de la prueba.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa; sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sentencia del Tribunal: (transcripciones textuales relevantes)

"En conclusión, considerando que las quejas esgrimidas por la defensa, trasuntan una simple discrepancia con la valoración que el tribunal de mérito ha formulado correctamente y encontrándose el análisis de la prueba ceñido a los lineamientos de la sana crítica racional, avalado por las reglas de la lógica y el sentido común; entiendo que no surge ninguna arbitrariedad que tache o invalide la conclusión condenatoria arribada, por lo cual el recurso articulado deviene improcedente y debe ser rechazado."

"Analizada en exhaustivo la prueba testimonial, pericial, documental e instrumental obrante en autos, surge contrariamente a lo expresado por la defensa, que el cúmulo probatorio colectado es absolutamente contundente y no deja lugar a dudas, quedando debidamente acreditado con grado de certeza, que el imputado es el autor del delito que se le endilga."

"Por ello, no se configura en el presente caso, ninguna situación que menoscabe el derecho de defensa del imputado, quien conoció desde los inicios del proceso cuáles eran los hechos que se le imputaban, la participación, la calificación legal y las medidas probatorias en las que se asentaban."

Señalamiento sobre plazo razonable: el Tribunal compartió el análisis del tribunal de juicio que detalló el trámite procesal y las afectaciones por la pandemia COVID como justificación de los plazos, y sostuvo que no se demostró desidia ni inactividad que configure vulneración de la garantía constitucional o convencional.

Valoración probatoria: el Tribunal consideró acreditado por prueba testimonial, pericial y documental el ingreso por barreteamiento, el secuestro y reconocimiento de los elementos, la correspondencia de la barreta con las marcas en la ventana y la detención del imputado portando elementos; por tanto las críticas de la defensa constituyen mera discrepancia y no arbitrariedad.

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia adoptada por unanimidad de los cinco Ministros (Chada; Allende; Monte Riso; Levingston; L'Huillier). No consta disidencia.