DESPREZ JOSSIER MARIAN SARAY AV ABUSO SEXUAL - S/ RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Recurrente/Imputado Jorge Horacio Desprez, por su defensor (Dr. Rafael Barruezo).

¿A quién se demanda?

Sentencia/auto dictado por el Tribunal de Impugnaciones en lo Penal de la Primera Circunscripción Judicial (actuación N° 21707786 y A.I. de fecha 28/12/22).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por casación el auto interlocutorio que rechazó el planteo de prescripción de la acción penal en la causa por abuso sexual.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación por falta de procedencia formal (ausencia de definitividad exigida por el art. 426 del C.P.Crim.). Costas al recurrente vencido. Votación unánime (Ministros ALLENDE, MONTE RISO, LEVINGSTON, L’HUILLIER y CHADA).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la nota de definitividad queda patentizada 'cuando se decide de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo' (LL t.1996, p.1120). Y la ausencia de tal requisito no puede suplirse mediante la invocación de garantías constitucionales supuestamente vulneradas, ni por la pretendida arbitrariedad del pronunciamiento o la alegada interpretación errónea del derecho aplicable (Cfr. STJSL N° 42/07 'JOFRE Hugo Mario – Recurso de Casación', Expte. N° 01-J-07, y doctrina allí citada). Son sentencias definitivas aquellas que dirimen la controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su continuación, y se equiparan a ellas, por sus efectos, los autos que ponen fin a la acción, a la pena o hacen imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de pena."

"En mérito a ello y conforme lo invariablemente sostenido por este Superior Tribunal '...en materia criminal como la que se trata, solo produce sentencia definitiva o resuelve cuestión constitucional el auto de sobreseimiento y la sentencia definitiva y auto fundado que dispone no instruir sumario por inexistencia del delito o causal impeditiva o extintiva de la acción penal' (S.T.J.S.L. 'FERNÁNDEZ JOSÉ y Otros ADMINISTR. FRAUDULENTA - RECURSO EXTRAORDINARIO DE INCONSTITUCIONALIDAD', 19/12/06; ...)."

"En consecuencia, no puede establecerse conforme lo actuado, que la resolución atacada cause perjuicio que no sea pasible de reparación ulterior, o sea un agravio de importancia tal, que permita abrir una vía excepcional, como la que se pretende en autos, por lo que corresponde el rechazo del recurso intentado."

¿Cómo votaron los jueces?

Los cinco ministros votaron en igual sentido (rechazo).