INCIDENTE DE APELACION (T) CELI ROBERTO (IMP) GINETTE MARILYN CEJAS (DAM)/ AV. HOMICIDIO CALIFICADO POR ARMA DE FUEGO - RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Dra. Sandra Isabel López Correa, en representación del imputado Roberto Darío Celi.

¿A quién se demanda?

Decreto del Tribunal de Impugnación de la Primera Circunscripción Judicial (resolución denegatoria de admitir la vía de casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de queja contra el decreto de fecha 25/09/2023 que negó la procedencia del recurso de casación (se consideró presentado extemporáneamente y por no ser un recurso de inconstitucionalidad).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja interpuesto con DEMIOL Nº 23187203 de fecha 02/10/2023.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que efectuando un análisis de los recaudos formales del recurso de queja articulado, consideramos que la presentación es extemporánea, toda vez que el decreto denegatorio es de fecha 25/09/2023, quedando notificada por nota el día 26/09/2023 y la queja es presentada con cargo de hora el día 02/10/2023 a las 10.42 hs., es decir, una vez vencido el plazo establecido en los arts. 393 del C.P. Crims., por lo cual se advierte que el presente recurso ha sido deducido fuera de término.

No obstante, tal como surge de los autos principales, el recurso de casación en cuestión se dirige a controvertir un pronunciamiento que no es definitivo, ni resulta equiparable a tal, puesto que fue interpuesto en contra de la Sentencia interlocutoria de fecha 28/08/2023 que hace lugar al recurso de apelación interpuesto.

Por ello, no se cumple con la exigencia prevista en el art. 426 del C.P.Crim., que establece como requisito insoslayable de procedencia de la vía de excepción intentada, que el recurso se dirija: '… contra sentencias o resoluciones definitivas o equiparables…'.

Que la nota de definitividad queda patentizada 'cuando se decide de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo' (LL t.1996, p.1120). Y la ausencia de tal requisito no puede suplirse mediante la invocación de garantías constitucionales supuestamente vulneradas, ni por la pretendida arbitrariedad del pronunciamiento o la alegada interpretación errónea del derecho aplicable' (Cfr. STJSL N° 42/07 'JOFRE Hugo Mario – Recurso de Casación', Expte. N° 01-J-07, y doctrina allí citada)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos de disidencia en el dispositivo; la resolución aparece firmada por la totalidad de los Ministros.