SAMBRANO GILBERTO DANIEL C/ ARCOR S.A.I.C., GIL MONICA VIVIANA S/ COBRO DE PESOS - LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

SAMBRANO GILBERTO DANIEL.

¿A quién se demanda?

ARCOR S.A.I.C. y GIL MONICA VIVIANA (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos en materia laboral; discusión sobre existencia de relación de dependencia y condena solidaria con fundamento en art. 30 LCT.

¿Qué se resolvió?

Se deniega el recurso extraordinario federal interpuesto por la apoderada de ARCOR S.A.I.C.; se imponen costas (art. 68 CPCCyC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5) Que, pasados los autos a resolver la admisibilidad del recurso articulado, se advierte que, de los fundamentos exhibidos por el recurrente para la concesión del recurso, no surge agravio federal suficiente que habilite la intervención de la Corte Suprema.

En efecto, entiendo que la argumentación expuesta por el recurrente refiere puntualmente a una mera disconformidad con lo resuelto, en relación al recurso de casación deducido por su parte y que fuera rechazado por no encontrarse configurada ninguna de las causales previstas por el art. 287 del CPCC.

Repárese que respecto a la arbitrariedad de sentencia se ha dicho que “la sentencia es arbitraria cuando padece de omisiones o desaciertos de gravedad extrema que la descalifican como pronunciamiento judicial válido” (Cfr. Néstor Pedro Sagüés, Recurso Extraordinario. Ed. Astrea, Bs. As. 2016, t. 2, p. 111).

Del mismo modo, que “la doctrina de la arbitrariedad de sentencias…no tiene por finalidad abrir una nueva instancia ordinaria donde puedan discutirse cuestiones de hecho y prueba, ni la corrección de fallos equivocados o que se consideren tales, sino que sólo admite los supuestos de desaciertos u omisiones de gravedad extrema a causa de los cuales los pronunciamientos no pueden adquirir validez jurisdiccional.” (CSJN, Fallos: 323:3139).

Está claro que en la sentencia STJSL-S.J. – S.D. Nº 081/23 por la que se rechazó el recurso de casación se realizó una correcta valoración de las constancias de la causa que llevaron a afirmar que: “… del análisis de la exposición recursiva, tal como ha sido relatado precedentemente en lo pertinente, resulta evidente que los fundamentos esgrimidos por la recurrente son insuficientes para tener configurada la causal contenida en el inciso a o b del artículo 287 del Código Procesal Civil y Comercial.

En realidad, los argumentos de la codemandada son ambiguos y, en lo medular, encuentran sustento en la doctrina de la arbitrariedad de sentencia que sólo resulta canalizable a través del recurso de inconstitucional y no de la casación.

Conforme inveterada jurisprudencia de este Superior Tribunal “la tacha de arbitrariedad -doctrina admitida como creación pretoriana por la Corte Suprema de Justicia de la Nación y seguida por este Tribunal- no es hábil ni suficiente para fundamentar un recurso de casación.” (STJSL-S.J. –S.D. Nº 218/22.- …). …”

En consecuencia, por lo expuesto, y oído el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: Denegar el recurso extraordinario federal, con costas (art. 68 del Cód. Procesal Civil y Comercial). REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; la resolución está firmada digitalmente por los Ministros integrantes del Superior Tribunal indicando decisión unánime en el dispositivo.