MIRANDA WALTER GONZALO C/ ESTADO PROVINCIA DE SAN LUIS, Y/O GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS -DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-

¿Quién es el actor?

MIRANDA WALTER GONZALO (parte actora, por apoderado).

¿A quién se demanda?

Estado Provincia de San Luis y/o Gobierno de la Provincia de San Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la resolución STJSL-S.J-S.I. Nº 296/23 (24/10/23) que declaró la competencia del Superior Tribunal y la inadmisibilidad formal de la demanda contencioso administrativa; se promovió recurso de reposición in extremis contra dicha resolución por supuesto error al estimar inexistente el reclamo administrativo previo y la denegación tácita.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de reposición in extremis articulado. Imposición de costas (art. 241 bis CPCC y C in fine). Resolución firmada por los Ministros Monte Riso, Levingston, L’Huillier y Chada; el Dr. Allende se excusó.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sin embargo, desde ya adelanto que el recurso no puede prosperar, porque las alegaciones recursivas no patentizan de ningún modo una situación seria e inequívoca de error esencial, material, evidente y grosero. La recurrente solo pretende un reexamen de la situación planteada y que fuera resuelta por la resolución dictada por este Alto Cuerpo, alejándose así del objeto específico, acotado y restrictivo de la reposición in extremis, tal como está concebida en el art. 241 bis del CPCC."

"En efecto es clara la resolución impugnada en cuanto advierte que: '… en el caso bajo estudio la exigencia de agotar la vía recursiva prevista administrativamente, no se percibe cuando el reclamo solo surge de meras alegaciones de la parte, conforme surge del expediente administrativo EXD 2080094/20, por lo que se advierte que, tampoco se puede realizar un análisis del plazo para interponer la demandada, pues éste se contabiliza desde que se agota la vía o instancia administrativa mediante los recursos reglamentados en el trámite administrativo, es decir una vez agotados los medios de impugnación establecidos en las normas que regulan el procedimiento o desde que se configura el “silencio de la Administración” previsto en el art. 13 de la Ley de Procedimientos Administrativos . …'"

"'Puede comprenderse a la reposición in extremis como un procedimiento (…) de reparación (del error indisputable) y nunca de reexamen o reconsideración de la causa; es decir, que el remedio juega dentro de determinado ámbito, específico y circunscripto, en que no tiene cabida la discusión sobre el acierto o error de los argumentos que sustentan el pronunciamiento, no pudiendo, jamás, erigirse como un nuevo juicio…'"

"Por todo lo expuesto, de conformidad con el Procurador General, SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de reposición in extremis articulado. II) Con costas (art. 241 bis CPC y C in fine)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final (bloque dispositivo) rechaza el recurso; firmaron digitalmente cuatro Ministros (Monte Riso, Levingston, L’Huillier y Chada). No constan votos en disidencia.

Fechas relevantes: presentación del recurso 26/10/23 (ESCEXT Nº 23407913); resolución recurrida STJSL-S.J-S.I. Nº 296/23 de fecha 24/10/23; actuación del Procurador General 21/12/23; resolución del Tribunal 26/03/2024.