PEREZ MAURICIO C/ PROVINCIA A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - S/RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

La parte demandada (A.R.T. S.A. – apoderada que interpone la queja).

¿A quién se demanda?

No aplica (recurso contra resolución de Cámara en autos “PEREZ MAURICIO c/ A.R.T. S.A. s/ Accidente o Enfermedad Laboral”, Exp. Nº 336767/19).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la denegación del recurso extraordinario local por la Sala Laboral N°2 de la Cámara de Apelaciones, alegando arbitrariedad de sentencia por incremento del 50% de la tasa de interés aplicada al crédito laboral; se sostiene enriquecimiento sin causa y aplicación indebida de tasa activa incrementada desde 2017.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja articulado por la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Atento a lo expresado precedentemente, corresponde el rechazo de la queja intentada, debiendo destacar asimismo que el recurso de inconstitucionalidad no constituye una tercera instancia y que por tratarse de un recurso autónomo, por su fin y naturaleza, es un remedio excepcional, cuya concesión debe hacerse restrictivamente, pues de otra manera, se convertiría en una nueva instancia ordinaria para todos los pleitos en desmedro de la jurisdicción excepcional, fijada en el art. 213 de la Constitución Provincial."

"La Corte Suprema ha sostenido que: 'Si la sentencia apelada cuenta con argumentos suficientes que bastan para fundarla impidiendo así su descalificación como decisión judicial, la mera discrepancia del recurrente con su contenido no torna aplicable al caso la doctrina de la arbitrariedad' (CS, ED, t. 119, p. 336; S.T.J.S.L. 'López Ismael c/ Obpsal S. A. y/o Quien Corresponda. – Demanda Laboral - Recurso de Queja', 30/09/2009; 'Santana Raúl Eduardo c/ S.A.I.S.A. – Cobro de Pesos - Recurso de Queja', 11/06/2010)."

Texto del dispositivo final (parte resolutiva): "Rechazar el recurso de queja articulado por la demandada. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. José Guillermo L’Huillier votó en disidencia respecto de la solución sobre el incremento de la tasa de interés: "disiento con la solución que se propicia en relación al incremento de la tasa de interés fijado en 50% por la Cámara de Apelaciones, remitiéndome a los fundamentos dados en mi voto en disidencia en STJSL-S.J.–S.D. Nº 048/24 ... cuyos argumentos se deben tener por reproducidos." En su propuesta minoritaria incluso proponía admitir la queja y tramitar el recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad.