GOMEZ MIGUEL ANGEL C/ ASOCIART A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

GÓMEZ MIGUEL ÁNGEL (actor).

¿A quién se demanda?

ASOCIART A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente o enfermedad laboral (valoración de incapacidad, intereses y costas).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada únicamente respecto del porcentaje de incapacidad, fijándolo en 10% conforme el baremo; se regulan honorarios de instancia en 40% sobre los de primera instancia; se ordena la devolución del depósito; costas en 20% a la actora y 80% a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En ese sentido conviene destacar que el art. 9 de la ley 26.773 al imponer la obligatoriedad de la aplicación de los baremos de ley, utiliza el verbo “ajustar” para indicar el comportamiento que deben seguir quienes deban aplicar el derecho: “ los organismos administrativos y los tribunales competentes deberán ajustar sus informes, dictámenes y pronunciamientos (…) a la Tabla de Evaluación de Incapacidades prevista como Anexo I del Decreto 659/96 y sus modificatorios, o los que los sustituyan en el futuro.”"

"Este esfuerzo de adecuación y ajuste no luce suficientemente logrado en la pericia médica oficial de fecha 26/10/21, de la que surge que el actor presenta un síndrome de lumbalgia crónica con los signos radiológicos e IRM descripto y que, por ello, conforme Dec. 49/2014 pág. 264 le otorga un 23% de incapacidad.

Se advierte que, tal como lo expone la recurrente, el máximo porcentaje que el Decreto mencionado establece para la lumbalgia, es del 10% y se encuentra previsto de la siguiente manera: '… Lumbalgia post-traumática con severas alteraciones electromiográficas – 5-10% …' Por lo que, con relación a este agravio, le asiste parcialmente la razón a la recurrente, solo en cuanto a que el porcentaje de incapacidad otorgado por el perito no respeta el baremo de la ley, pero no se atiende el agravio en cuanto cuestiona que la enfermedad por la que se le otorga incapacidad no se encuentra tipificada."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión mayoritaria fue adoptada por los Dres. LEVINGSTON, MONTE RISO, CHADA y ALLENDE (fundamentos y dispositivo coincidieron en hacer lugar parcial respecto del porcentaje). El Dr. J. G. L’HUILLIER adhirió parcialmente en cuanto a la corrección del porcentaje pero mantuvo disidencia respecto de la solución sobre el incremento del interés (y formuló voto en disidencia sobre distribución de costas, proponiendo costas 80% a la actora y 20% a la demandada).