PEREZ JAVIER JOSE C/ LA SEGUNDA A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

PÉREZ JAVIER JOSÉ.

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGO DEL TRABAJO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente o enfermedad laboral; en particular, condena por incapacidad y aplicación de intereses al capital de condena (interés calculado con tasa activa del BNA incrementada en 50% desde la primera manifestación invalidante, 02/07/2015).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada con pérdida del depósito; se regularon honorarios en un 40% sobre los honorarios de primera instancia; costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, considero, que en mérito a lo dispuesto por el artículo 301 inciso a) del código de rito, el recurso articulado es formalmente admisible. Por ello, VOTO a esta CUESTIÓN por la AFIRMATIVA."

"Entiendo que dicho incremento no se contradice o violenta lo dispuesto por el art. 768 del CCCN, toda vez que, como bien lo sostiene la doctrina '…El Código Civil y Comercial de la Nación estipula que, en defecto de previsión legal o convencional, la tasa de los intereses moratorios será fijada según las tasas que fije la reglamentación del BCRA. [...] De esta forma, si las tasas establecidas por la autoridad monetaria no resultaran adecuadas a la realidad económica existente, lesionando derechos amparados por la Constitución, los magistrados podrán apartarse fundadamente y fijar una que implique una solución justa para el caso concreto.'"

"Por otra parte, el agravio referido a 'la inexistencia de daño y nexo causal y el apartamiento del baremo', en la medida que involucra cuestiones vinculadas a la valoración de la pericia médica a la acreditación del daño y la relación causal y al grado de incapacidad otorgado, excede los límites del recurso de casación y tampoco puede ser receptado."

"Es sabido, que la casación sólo puede ocuparse de lo referente al material normativo, esto es, a la aplicación del derecho, de tal modo, que sólo resultan controlables en esta instancia, los temas eminentemente jurídicos, pues en lo atinente a los hechos y a la prueba, los judicantes de grado son soberanos..."

Además de los votos coincidentes de los Dres. LEVINGSTON, L’HUILLIER (parcialmente en disidencia respecto del incremento del 50%), CHADA, ALLENDE y MONTE RISO, el pronunciamiento final dispone: "I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la demandada, con pérdida del depósito. II) Regular los honorarios ... en un 40 % ... III) Costas a la vencida."