ECHENIQUE ALFREDO OSCAR C/ LA SEGUNDA A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

ECHENIQUE ALFREDO OSCAR.

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento e indemnización por accidente o enfermedad laboral (se discutieron principalmente hipoacusia bilateral conforme baremo y várices/afecciones venosas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por LA SEGUNDA ART S.A., con pérdida del depósito; se regulan honorarios de la ulterior instancia en un 40% sobre el monto de primera instancia; costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

"En efecto, considero que del escrito recursivo se desprende que la demandada, sobre la base de lo normado en el art. 287 incisos a) y b) del Código Procesal Civil y Comercial, invocó como motivos casatorios, la 'omisión normativa' y la 'incongruencia y falta de fundamentación o fundamentación aparente', pero, sin embargo, dirigió su extenso embate a controvertir la valoración del informe pericial, observando el modo en que el perito procedió pericialmente, la documentación médica que analizó, las operaciones técnicas que realizó y la metodología que aplicó, para concluir afirmando la naturaleza profesional de las afecciones cuya indemnización reclamó el actor.

Como puede apreciarse, la Excma. Cámara confirmó la sentencia del magistrado laboral sobre la base de la valoración de la prueba pericial, a la que le otorgó plena eficacia probatoria por considerar que era autosuficiente y cumplía acabadamente con los requisitos de los arts. 472 y 477 del Código Procesal Civil y Comercial. En este orden, hizo especial hincapié en que al inicio del informe, el profesional tuvo presente que no se adjuntó ningún estudio pre-ocupacional ni estudios periódicos y destacó que 'el hecho de que se haya omitido informar alguna maniobra o algún extremo propio de la pericia no puede de manera alguna invalidar el dictamen'.

De lo expuesto precedentemente, surge evidente que lo que la recurrente procura es descalificar el dictamen pericial -que fue concluyente en atribuir carácter profesional a las afecciones por hipoacusia y varicosa- y desvirtuar la ponderación que del mismo hizo la Excma. Cámara, sin embargo, el carácter fáctico de la cuestión planteada impide su tratamiento en casación."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece acordada por unanimidad de los ministros firmantes; el bloque dispositivo final dispone el rechazo. No se registra voto en disidencia.