JurisprudenciaARG
OVIEDO SANDRA NOEMI C/ EXPERTA ART S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-
La actora demandó por accidente de trabajo “in itinere” contra la aseguradora EXPERTA ART S.A. reclamando indemnización por incapacidad del 10,80%. El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de casación por improcedente en razón de que la sentencia de grado había declarado la inconstitucionalidad del Decreto 717/96, por lo que no corresponde invocar la presunción de aceptación tácita del siniestro prevista en ese decreto; además reguló honorarios en 40% y condenó en costas a la recurrente.
¿Quién es el actor?
OVIEDO, Sandra Noemí (actora/trabajadora).
¿A quién se demanda?
EXPERTA ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
indemnización por accidente laboral “in itinere” y reconocimiento de incapacidad del 10,80%.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de casación interpuesto el 18/09/2023 y fundado el 27/09/2023; se regularon honorarios de los profesionales intervinientes en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia; costas a la recurrente vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En efecto, el fallo de primera instancia resolvió: 'Declarar la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 inc. 1º de la Ley 24.557, Decreto 717/96, Procedimiento del Decreto 1278/00, artículo 17 del Decreto 472/14 y Decreto 669/19'."
"Dichas inconstitucionalidades fueron impetradas por la actora en la demanda quien, en la parte que interesa, bajo el punto que denominó 'INCONSTITUCIONALIDAD ARTS. 8, 21 Y 22 LRT', solicitó 'se declare la inaplicabilidad de las normas mencionadas, y su normativa reglamentaria, tales como el Decreto 717/96 , Decreto 1278/00, Resolución SRT 58/98, Resolución SRT 1314/2010, Resolución SRT 1068/2011, Disposición 2/2011 del Ministerio de Trabajo'."
"En tales términos, no puede reprocharse a la Cámara no aplicar la presunción contenida en una norma que ha sido 'expresamente declarada inconstitucional', como tampoco puede exigírsele -como lo postula la actora- que haga aplicación de un artículo contenido en un plexo normativo -Decreto 717/1996- completamente separado de la legislación aplicable al caso, a instancia del propio actor."
"Resulta relevante destacar que el decreto ahora invocado por la recurrente,1475/2015, vino a modificar parcialmente el decreto 717/1996 (...), cuya inconstitucionalidad fue solicitada y obtenida por la actora, según surge de la sentencia de primera instancia, no modificada en el punto por la alzada..."
Bloque dispositivo final (texto transcripto): "SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto el 18/09/2023 y fundado el 27/09/2023. II) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en la presente instancia, en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia. III) Costas a la recurrente vencida. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."
¿Cómo votaron los jueces?
La doctrina y el dispositivo fueron adoptados por mayoría unánime; todos los Ministros firmantes comparten lo resuelto.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.