DEVIA JUAN OSVALDO C/ LA SEGUNDA A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Devia Juan Osvaldo.

¿A quién se demanda?

La Segunda A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Accidente o enfermedad laboral (acción derivada de la Ley 24.557); discusión sobre inicio y cómputo del plazo de prescripción.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada; pérdida del depósito; regulación de honorarios del ulterior grado (40% sobre los de primera instancia); costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Demarcado el objeto casatorio y confrontado con el recurso en estudio, se advierte que el recurrente en su pretensión, cuestiona la sentencia de Cámara por haber rechazado el agravio por el cual intenta debatir el rechazo de la prescripción por parte del Juez de grado. A mi juicio, la argumentación expuesta en el escrito recursivo, en orden a justificar la presencia de las causales que habilitan la casación es por demás insuficiente, y, lejos de demostrar la existencia de algún motivo legal, pone de manifiesto la disconformidad de la recurrente con el fallo que le ha resultado adverso, y plantea cuestiones ajenas a esta instancia de excepción."

"Que en tal sentido este Superior Tribunal en STJSL-S.J. – S.D. Nº 079/24 - “MOYANO LEONARDO JESÚS C/ PROVINCIA A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACIÓN” – IURIX EXP Nº 357185/20 dijo: '… Que, tal como lo señala el Sr. Procurador en su dictamen, ... Lo que corresponde propiamente en casación, es controlar la correcta aplicación o interpretación de normas jurídicas ... la Excma. Cámara aplicó e interpretó correctamente la ley ... por ello aquí se agota el examen del recurso, siendo las restantes cuestiones inabordables en esta instancia extraordinaria.'"

"En consecuencia, siendo las cuestiones planteadas por la recurrente ajenas al ámbito de la casación, el medio recursivo en estudio deviene improcedente, más aún cuando el recurso de casación no procura una tercera instancia con el fin de revisar la justicia material de las sentencias de tribunales de grado, sino más bien el restablecimiento del imperio de la ley, que lleva por consiguiente, una función pública con prescindencia de los intereses de las partes."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por unanimidad de los Sres. Ministros (Allende, Monte Riso, Levingston, L’Huillier y Chada). No se registran votos en disidencia.