RODRIGUEZ GASTON HUGO C/ LA SEGUNDA A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

RODRÍGUEZ GASTÓN HUGO.

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente o enfermedad laboral por patologías (síndrome de cervicalgia crónico, síndrome de lumbalgia crónico e hipoacusia perceptiva bilateral) y consecuente fijación de porcentaje de incapacidad y reparación correspondiente.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación de la demandada en lo relativo al porcentaje de incapacidad por la lumbalgia, fijándolo conforme al baremo legal en un 10%; se ordenó la devolución del depósito; se regularon honorarios en un 40% sobre monto de primera instancia; y se impusieron costas en un 20% a la actora y 80% a la demandada. Fecha de la resolución: 19/09/2024.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se advierte entonces que el embate recursivo propuesto no ha reparado que mediante la sentencia de primera instancia de fecha 04/11/2022 se declaró la inconstitucionalidad del art. 6 de la ley 24.557 modo que, como bien lo explica la Excma. Cámara, a la saga de tal declaración de inconstitucionalidad -que permite desplazar la exigencia de que la dolencia del trabajador se encuentre “listada” -una vez acreditada la naturaleza profesional de las enfermedades que padece el actor, corresponde su indemnización.

Ahora bien, en el marco de los agravios propuestos, entiendo que los ceñidos a controvertir aspectos fácticos y probatorios de la causa no pueden ser receptados.

En este contexto, cuadra recordar que este Superior Tribunal en anteriores precedentes, ha dicho que: “la instancia casatoria es excepcional y extraordinaria y no admite la posibilidad de revisión de pronunciamientos de mérito pues el recurso de casación no abre una tercera instancia ordinaria a fin de atender las reclamaciones de los justiciables en orden a la interpretación y el alcance otorgados a las pruebas producidas en el proceso y a las conclusiones de ello desprendidas.”

Sin perjuicio de lo expuesto, advierto que el esfuerzo de adecuación y ajuste en la aplicación de los índices de incapacidades requerida en “Bello” no luce suficientemente logrado en lo que respecta al porcentaje de incapacidad otorgado a la lumbalgia, pues el baremo pondera como máximo de incapacidad un 10%. Consecuentemente, siguiendo el criterio mantenido por el suscripto en S.D. Nº 139/24 autos “GORISEK MATÍAS SEBASTIAN C/ PREVENCIÓN SRT S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL ORALIDAD - RECURSO DE CASACIÓN” - IURIX EXP Nº 369991/21, del 07/08/2024, corresponde receptar el agravio."

(Bloque dispositivo final, transcripción literal):

"SE RESUELVE: I) Hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada en lo que respecta al porcentaje de incapacidad fijado por la lumbalgia, estableciendo el mismo conforme baremo de ley en un 10%. II) Proceder a la devolución del depósito. III) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en la presente instancia, en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia. IV) Costas en un 20% a la actora y en un 80% a la demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia en el acuerdo; todos los Sres. Ministros votaron en igual sentido conforme consta en la sentencia.