INCIDENTE DE CASACION: EN AUTOS OFICIO RELACIONADO BUSTOS MIGUEL ANGEL - ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE DOBLEMENTE AGRAVADO POR SER GUARDADOR Y SER COMETIDO CONTRA UN MENOR DE 18 A?OS APROVECHANDO LA SITUACION DE CONVIVENCIA PREEXISTENTE

¿Quién es el actor?

La defensa del imputado, Dra. Alejandra Silvana Zunini y el Procurador Adolfo Julián Cafieri, en representación de Miguel Ángel Bustos.

¿A quién se demanda?

Tribunal sentenciante / Ministerio Público Fiscal (impugnación frente a la Sentencia Definitiva dictada por el Colegio de Jueces de la Segunda Circunscripción).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la Sentencia Definitiva (Veredictos de Responsabilidad, Culpabilidad y Pena) que condenó al Sr. Miguel Ángel Bustos por el delito de abuso sexual gravemente ultrajante doblemente agravado; se denuncian denegación de prueba, valoración errónea de testimonios, insuficiencia probatoria y pedido, en subsidio, de modificación de la calificación legal.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa; imponer costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones relevantes (textuales, tal como en la sentencia):

"Que en el caso de autos, el tribunal ha dado razones fundadas por las cuales no se hizo lugar a las medidas de prueba peticionadas, razón por la cual no se vislumbra una situación que pueda causarle al imputado un perjuicio, sellando con ello la suerte del presente agravio."

"Por lo tanto, luego de efectuar un exhaustivo análisis de las medidas probatorias rendidas en debate bajo los estándares internacionales en materia de DDHH con perspectiva de género y de niñez, acuerdo con el tribunal que ha tenido por acreditado que la niña I.Y.S. le develó a su tía paterna María de los Ángeles Paredes, a su tía Yolanda Jacqueline Pereira, expresando también en Cámara Gesell, relato que fue validado por la Lic. Hanya Costa, psicóloga del C.M.F los abusos sufridos por parte del imputado Miguel Ángel Bustos apodado 'Crespo', pareja de la progenitora, resultando los testigos, concordantes y contestes con el relato de la niña y su hermano menor, quien fue testigo directo de uno de los ataques perpetrado por el agresor, quedando así perfectamente encuadrada la acción, resultando el imputado responsable del delito de abuso sexual gravemente ultrajante doblemente agravado por ser guardador y ser cometido contra un menor de dieciocho años, aprovechando la situación de convivencia preexistente (Art. 119 2° párr. y 4° párr. apartado B) y F) del Código Penal."

"En consecuencia, considero que el tribunal ha contado con suficientes elementos para arribar a la convicción necesaria respecto de la materialidad del hecho denunciado y de la autoría responsable del imputado, por lo que -en suma- la crítica de la defensa no revela más que su discrepancia respecto de la valoración de la prueba que hicieron los jueces, por lo que el recurso articulado deviene improcedente y debe ser rechazado."

¿Cómo votaron los jueces?

Los cinco Ministros votaron en igual sentido (Drs. Levingston, L'Huillier, Monte Riso, Allende y Chada), por lo que la decisión es de la mayoría unánime.

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; todos los ministros compartieron la negativa a las cuestiones planteadas y el rechazo del recurso.