MODON MIGUEL ANGEL C/ DAFFRA JORGE FERNANDO, RODRIGUEZ GLORIA INES - COBRO DE PESOS - LABORAL - S/RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Dr. Raúl Edi Bernardis en representación del Sr. Jorge Fernando Daffra, La Lomita SRL y Sra. Gloria Inés Rodríguez (recurrentes del recurso de reposición in extremis).

¿A quién se demanda?

No corresponde “demandado” en sentido estricto; se impugna una resolución del Superior Tribunal (autos caratulados MODON MIGUEL ÁNGEL C/ DAFFRA JORGE FERNANDO, RODRÍGUEZ GLORIA INES - COBRO DE PESOS LABORAL - S/ RECURSO DE QUEJA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso de reposición in extremis contra la sentencia STJSL-S.J. – S.I. Nº 331/24 (16/10/2024), solicitando revocar esa resolución y que se resuelva la instancia de apelación extraordinaria; se alega vulneración del derecho de defensa y aplicación indebida del principio reformatio in peius y del art. 317 del CPC y C.

¿Qué se resolvió?

Rechazó el recurso de reposición in extremis y condenó en costas (art. 241 bis CPC y C in fine).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sin embargo, desde ya adelantamos que el recurso no puede prosperar, porque las alegaciones recursivas no patentizan de ningún modo una situación seria e inequívoca de error esencial, material, evidente y grosero. Al contrario, la recurrente comienza, en términos por demás generales, refiriéndose a principios procesales, garantías constitucionales a la errónea valoración de los antecedentes de la causa y concluye mencionando la errónea aplicación de la norma, alejándose así del objeto específico, acotado y restrictivo de la reposición in extremis, tal como está concebida en el art. 241 bis del CPCC.

Así se ha dicho: '…Puede comprenderse a la reposición in extremis como un procedimiento (…) de reparación (del error indisputable) y nunca de reexamen o reconsideración de la causa; es decir, que el remedio juega dentro de determinado ámbito, específico y circunscripto, en que no tiene cabida la discusión sobre el acierto o error de los argumentos que sustentan el pronunciamiento, no pudiendo, jamás, erigirse como un nuevo juicio…' (Nefa de Amieva, Sonia Raquel vs. Provincia de Salta y otro s. Recurso de apelación - Corte de Justicia, Salta; 12/03/2019).

Se insiste en que no hay que dejar de recalcar la limitada procedencia del recurso que se dirime, destinado a casos de errores evidentes e indubitables, excluyendo la materia opinable o discutible o la revisión de una postura asumida con suficiencia de fundamentos por el Juez o Tribunal.

Así lo ha afirmado la jurisprudencia cuando al evaluar la admisibilidad de la reposición in extremis dijo, en el primer sentido: '…La reposición in extremis es un recurso de admisibilidad restringida, que se halla reservado como último remedio para casos excepcionales o „extremos‟ en que se advierta un error judicial grosero y evidente…' (Cfr. Emai S.R.L. vs. Refinor S.A. s. Sumarísimo - Interdicto de recobrar /// Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Sala I, Salta, Salta; 09/08/2011); y en el segundo: 'La reposición in extremis no puede ser empleada con éxito para cuestionar „interpretaciones jurídicas‟ sustentadas por el órgano jurisdiccional…' (Jurisprudencia citada en 'RODRÍGUEZ, ESTEVAN c/ MUNICIPALIDAD DE CORTADERAS y/o JUAN RAMÓN APARICIO s/ LABORAL – CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO' – IURIX EXP Nº 256257/13 – 10/05/2018)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el dispositivo final; la resolución está firmada por todos los Ministros que integran el acuerdo.