CEIN JULIO CESAR C/ EXPERTA ART S.A S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD - LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

CEIN Julio César (trabajador, actor en autos).

¿A quién se demanda?

Experta ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo; recurrente en casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo indemnizatorio por accidente o enfermedad laboral en el marco de la Ley 24.557 (LRT), con discusión sobre la tasa de interés aplicable para actualización del crédito.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada; pérdida del depósito; se regularon honorarios en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia; costas a la vencida. Voto de mayoría 4 a 1 (el Dr. J. G. L’Huillier en disidencia).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, de la sentencia cuestionada surge: '…En esta dirección, analizando el agravio formulado y la sentencia apelada, no se puede soslayar, que la aplicación de la tasa activa, resulta ser por demás insuficiente para mantener incólume el crédito del trabajador, debido a que dicha tasa de interés, es considerablemente menor a la inflación sufrida por nuestro país y por lo tanto, el poder adquisitivo del actor se ve notoriamente deteriorado con el transcurso del tiempo.

En este caso en particular que se resuelve una demanda en el marco indemnizatorio de la LRT, aplicar dicho interés resulta violatorio de las garantías constitucionales del trabajador.

De acuerdo a los datos mencionados en párrafos precedentes, surge a simple vista que el poder adquisitivo del crédito del trabajador se ve notoriamente desvalorizado y ello lleva a la violación del derecho de propiedad del trabajador, ocasionando un empobrecimiento evidente, con el consecuente enriquecimiento del deudor que ve mejorada su situación financiera por el solo hecho de que transcurra el tiempo sin abonar su deuda y en consecuencia la misma se va licuando día a día.'"

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de casación, por los motivos expresados ut supra, al no verificarse en el caso a estudio, la configuración de las causales señaladas por la impugnante, sino que se observa más bien, una simple disconformidad con lo resuelto."

(Bloque dispositivo final transcripto literalmente)

"SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la demandada. Con pérdida del depósito.

II) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en la presente instancia, en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia.

III) Costas a la vencida.

REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. José Guillermo L’Huillier votó en disidencia al sostener que debía hacerse lugar al recurso de casación y dejar sin efecto la sentencia recurrida en cuanto fue materia de agravio, remitiendo a sus fundamentos en autos STJSL-S.J.–S.D. Nº 048/24 (Romero, causal sobre incremento del 50% de la tasa).

Fechas y trámites relevantes: sentencia de Cámara impugnada N° 191 de fecha 30/04/24; presentación del recurso y fundamentos 13/05/24; pago del depósito 21/05/24; contestación de la contraria 18/06/24; dictamen del Procurador General 20/09/24; voto y resolución del STJSL 20/03/25.