JIMENEZ WALTER C/ EXPERTA ART S.A./ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

JIMENEZ, Walter.

¿A quién se demanda?

EXPERTA ART S.A. (Aseguradora de Riesgos del Trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente laboral “in itinere”, con pedido de reparación integral del daño (se intentó también impugnar la constitucionalidad de normas de la Ley de Riesgos del Trabajo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor. Se regulan honorarios de la instancia en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia. Costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Voto mayoritario (toda la Sala, Dres. Levingston, L’Huillier, Monte Riso, Allende y Chada) considera formalmente admisible el recurso pero entiende que la Cámara razonó correctamente al encuadrar la acción en el derecho civil y rechazar la pretensión en esa vía, por la forma en que fue planteada la demanda y por el consentimiento tácito respecto del rechazo de inconstitucionalidad del art. 4 de la Ley 26.773.

Citas textuales relevantes (transcripción fiel de párrafos del fallo):

"Si bien el actor cuando inició la demanda solicitó la inconstitucionalidad -entre muchas otras normas- del artículo 4 de la Ley 26.773, la misma fue rechazada en primera instancia, de conformidad con lo expresado en el considerando 2) de la sentencia, cuya expresión dispositiva luce en el punto 2 del fallo, que en lo pertinente dice: 'Que por lo expuesto FALLO: (…) 2. Rechazando la inconstitucionalidad de los arts. 4 y 17 Ley 26.773, por los fundamentos expuestos en el punto 2 del presente…'"

"De manera concluyente, el 'petitorio' no deja dudas acerca de la naturaleza de la acción pretendida, en cuanto dice: 'XIV.- Por lo expuesto a V.S. solicito: 1.- Por iniciada demanda en contra EXPERTA ART en concepto de reparación integral por los daños y perjuicios ocasionados, por el accidente de trabajo relatado en autos'."

"Corresponde rechazar el Recurso de Casación. 2) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en la presente instancia, en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia. ASÍ LO VOTO."

Señalamiento de doctrina previa y distinción: el Tribunal reseña precedentes en que admitió revisar el encuadre cuando la demanda invocaba ambos sistemas antes de la Ley 26.773, pero explica que en el caso concreto la vigencia y el rechazo de la inconstitucionalidad del art. 4 y la postulación procesal del actor determinan la improcedencia de esa vía.

¿Cómo votaron los jueces?

la resolución fue acordada por unanimidad de los cinco Ministros que integran el Superior Tribunal de Justicia, adoptándose el texto del voto de la Dra. Andrea Carolina Monte Riso como propuesta mayoritaria.

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; todos los ministros "comparten lo expresado" por la Sra. Ministro Monte Riso en cada cuestión.