VI?ALES MARIA ISABEL C/ INSTITUTO AUTARQUICO PROVINCIAL DEL SEGURO S.A, FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - RECURSO DE CASACION.

¿Quién es el actor?

Viñales María Isabel.

¿A quién se demanda?

Instituto Autárquico Provincial del Seguro S.A. y FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A. (recurrente en casación: FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente o enfermedad laboral; en la instancia previa la Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de la actora, declaró la inconstitucionalidad del inciso 2) del art. 11 de la Ley 27.348 y ordenó actualizar el monto de condena, honorarios y costas aplicando la tasa activa cartera general (préstamo) nominal anual del BNA incrementada en un 50% (criterio “Torres”).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación interpuesto por FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A., con pérdida del depósito; regular honorarios en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia; costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"Que del análisis de la exposición recursiva resulta que el planteo casatorio no puede prosperar, toda vez que los agravios referidos a la aplicación de la tasa de interés incrementada en un 50% ya han sido tratados y resueltos por el Superior Tribunal en la causa “ROMERO, GABRIELA ADRIANA c/ ASOCIART ART S.A. s/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - RECURSO DE CASACIÓN” – EXP 327992/18, en sentencia STJSL-S.J.-S.D. N° 048/24, de fecha 05/04/2024.

Que en el mentado precedente, el Superior Tribunal sostuvo: '…los agravios expresados por la recurrente solo demuestran una mera disconformidad con lo resuelto en la sentencia y por ello el recurso debe ser rechazado.… Que, conforme surge de las constancias de la causa, el Tribunal a-quo, guiado por un espíritu de justicia, decidieron incrementar la tasa activa en un 50%, atendiendo a la realidad imperante en nuestro país'."

"Además, corresponde puntualizar que la disposición legal que la recurrente considera omitida o erróneamente interpretada (art. 11 de la Ley 27.348), fue declarada inconstitucional por la Excma. Cámara, motivo por el cual toda impugnación dirigida a controvertir tal decisión debió canalizarse a través del recurso de inconstitucionalidad y no mediante el de casación."

Citas textuales relevantes:

"la fundamen­tación del recurso de casación por alguna de las causales establecidas en el art. 287 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de San Luis exige la efectiva demostración del error jurídico que se le atribuye a la sentencia cuestionada".

"la tacha de arbitrariedad no es hábil ni suficiente para fundamentar un recurso de casación".

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. JOSÉ GUILLERMO L’HUILLIER votó en disidencia: sostuvo que debía hacerse lugar parcialmente al recurso de casación, dejando sin efecto la sentencia recurrida en relación al incremento de la tasa de interés, y ordenar nuevo pronunciamiento del tribunal de origen.