ROSALES MARIA ESTHER C/ LA SEGUNDA A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

ROSALES MARÍA ESTHER (actora).

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA A.R.T. S.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente o enfermedad laboral; la Cámara de Apelaciones había elevado la incapacidad del 32% al 44% y ordenado la actualización del monto de condena aplicando la “tasa activa” del BNA incrementada en un 50%.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación interpuesto por LA SEGUNDA A.R.T. S.A. (con pérdida del depósito), regulación de honorarios de la ulterior instancia en un 40% sobre los honorarios de primera instancia y costas a la vencida. (Resolución firmada el 19/06/2025).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido el Superior Tribunal de San Luis ha dicho que: '…si de la lectura del recurso de casación se advierte que se plantean cuestiones de naturaleza esencialmente probatoria; estas son ajenas a la Casación según pacífico criterio de este Alto Cuerpo, puesto que la finalidad institucional de este carril impugnatorio busca el cumplimiento de la ley, la unificación de la interpretación del derecho y por ende debe aprehender los hechos como vienen relatados por los jueces de grado. La casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara porque este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio…'"

"Así, en el precedente 'ROMERO, GABRIELA ADRIANA C/ ASOCIART A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - RECURSO DE CASACIÓN' – EXP 327992/18, en sentencia STJSL -S.J. -S.D N° 048/24, de fecha 05/04/2024, en voto mayoritario se sostuvo que: 'conforme surge de las constancias de la causa, el Tribunal a-quo, guiado por un espíritu de justicia, -decidió- incrementar la tasa activa en un 50%, atendiendo a la realidad imperante en nuestro país'."

"En consecuencia, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto el 22/01/2024 y fundado el 14/02/2024; con pérdida del depósito, art. 290 CPCC. Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta ulterior instancia en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia. Costas a la vencida."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría integrada por los Dres. Jorge Alberto Levingston (voto que encabeza), Eduardo S. Allende y Andrea C. Monte Riso, que apoyan la inadmisibilidad del reexamen fáctico y la confirmación del criterio jurisprudencial sobre la tasa; voto en disidencia parcial del Dr. José G. L’Huillier, quien hubiera hecho lugar parcialmente al recurso respecto del incremento de la tasa y ordenado devolver el depósito.