GARRO CLAUDIO JOSE C/ PREVENCION A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-
El actor promovió recurso de casación contra la Sentencia Definitiva N° 356/24 por rechazo de demanda por falta de cobertura de la ART en materia laboral. El Superior Tribunal de Justicia desestimó el recurso por improcedente para revisar cuestiones fácticas y probatorias, y reguló honorarios en 40% sobre los de primera instancia.
¿Quién es el actor?
Garro Claudio José (parte actora).
¿A quién se demanda?
PREVENCIÓN A.R.T. S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reclamación por accidente o enfermedad laboral; debate sobre responsabilidad/falta de cobertura de la ART.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la Sentencia Definitiva N° 356/24 de fecha 05/09/24; se regularon honorarios de la ulterior instancia en un 40% sobre los honorarios de primera instancia; costas a la vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"De la lectura de los agravios expuestos por el recurrente se observa que lo que concluyentemente impugna, es el rechazo de la demanda fundada en la falta de responsabilidad de la ART.
Entiendo que los términos en los que ha sido planteado el agravio, no solo ponen de manifiesto la inexistencia de una cuestión de derecho, sino que, además, denota la improcedente pretensión de que este Tribunal, ingrese en el examen de cuestiones fácticas y probatorias que exceden el marco de conocimiento de la casación y que incumben exclusivamente al tribunal de grado.
En definitiva, es evidente que los argumentos que se esgrimen en el escrito recursivo, no son demostrativos de la concurrencia de ningún error jurídico y sólo trasuntan un criterio discrepante con lo decidido por la Excma. Cámara, en atención a las circunstancias fácticas y las probanzas producidas de la causa."
"Queda claro que no está en la esfera de los poderes del Tribunal de Casación valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara porque este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio."
¿Cómo votaron los jueces?
Los Dres. JOSÉ GUILLERMO L’HUILLIER, EDUARDO SEGUNDO ALLENDE, ANDREA CAROLINA MONTE RISO y JORGE ALBERTO LEVINGSTON votaron en igual sentido (acuerdo unánime).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.