BERTOMEU MARIA BELEN C/ ROSA NORMA VIVIANA S/ COBRO DE PESOS - LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

BERTOMEU, María Belén (actora/trabajadora).

¿A quién se demanda?

ROSA NORMA VIVIANA (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos en el marco de relación laboral; se cuestiona la procedencia del despido indirecto, la falta de pago del último mes y la falta de realización del control médico y otorgamiento de tareas livianas / reserva de puesto tras licencia por enfermedad.

¿Qué se resolvió?

Rechazó el recurso de casación interpuesto el 06/05/2024 y fundado el 22/05/2024; reguló honorarios al 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia; costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El planteo no puede tener acogida, porque en realidad se dirige a cuestionar la valoración que los magistrados de primera y segunda instancia hicieron respecto de los hechos y de la prueba de la causa, en torno de los cuales se produjo el despido indirecto de la actora, lo que excede los límites del recurso de casación."

"En tal sentido, el Superior Tribunal de San Luis ha dicho que: '…si de la lectura del recurso de casación se advierte que se plantean cuestiones de naturaleza esencialmente probatoria; éstas son ajenas a la Casación según pacífico criterio de este Alto Cuerpo, puesto que la finalidad institucional de este carril impugnatorio busca el cumplimiento de la ley, la unificación de la interpretación del derecho y por ende debe aprehender los hechos como vienen relatados por los jueces de grado. La casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara, porque este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio…' (GIRARDI HUGO OSCAR c/ FIOCHETTA FRANCO DAVID y/o RESTAURANTE LA LINDA s/ LABORAL - RECURSO DE CASACIÓN - EXP N° 294442/16, 12/03/2020)."

"Los camaristas precisaron, que el '…07/05/2021 el actor remite TL a la demandada solicitando se otorguen tareas conforme a las secuelas incapacitantes que posee. Siendo que el actor no se encontraba en condiciones de retomar a sus tareas normales y habituales, ni poseía alta médica, según certificado médico de fecha 16/04/21, presentado en la demanda. La actora se encontraba con reposo laboral de 30 días, es decir hasta el 16/05/2021'. En consecuencia, los jueces valoraron que hasta el 16/05/2021, la actora 'no podía trabajar por prescripción médica y por tanto no podía exigir una reincorporación al no contar con la respectiva alta médica (...y) para reintegrarse al trabajo, aun para realizar tareas adecuadas, también se requiere el alta de parte de los médicos', circunstancia que consideraron no acreditada en la causa."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los Sres. Ministros J. G. L’Huillier, E. S. Allende, A. C. Monte Riso y J. A. Levingston (comparten los fundamentos y el rechazo).